DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, davalıdan olan alacağına ilişkin Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu ... 'ın borca ve takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, davalı tarafın, müvekkil şirket olan ... A.Ş'nin %10 oranında hisse sahibi ortağı olup aynı zamanda yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, davalı tarafın temsil yetkisinin ... tarihli genel kurul tutanağı ile sona erdiğini ve bu tarihten sonra şirketin %90 ortağı olan hisse sahibi dava dışı 3. kişi ...'ın söz konusu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/762 Esas KARAR NO : 2023/43 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, davalıdan olan alacağına ilişkin Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu ... 'ın borca ve takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, davalı tarafın, müvekkil şirket olan ... A.Ş'nin %10 oranında hisse sahibi ortağı olup aynı zamanda yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, davalı tarafın temsil yetkisinin ... tarihli genel kurul tutanağı ile sona erdiğini ve bu tarihten sonra şirketin %90 ortağı olan hisse sahibi dava dışı 3. kişi ...'ın söz konusu şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, temsil yetkisinin dava dışı 3.kişi ...'a geçmesinden sonraki dönemde, davalı/borçlu ...'ın şirketin ihtiyaçları için kullanması gereken şirkete ait paraları kişisel ihtiyaçlarında kullanıldığının tespit edildiğini, bunu üzerine müvekkili şirketçe, davalıya ... tarihli 42.690,04 TL bedelli Adat Faturası (Faiz Farkı) düzenlendiğini, devamında ise müvekkil şirketin alacağının tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, TTK m.369'a göre, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmek zorunda olduğunu, bu madde anlamında tedbirli yöneticinin, objektif ve ideal bir değeri temsil eden ölçülü kişi olduğunu, ayrıca aynı düzenlemeye göre, yönetim kurulu üyelerinin ortaklığın menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yükümlülüğü altında olduğunu, davalının son dönemdeki usulsüz harcamalarından dolayı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na görevi kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda da bulunulduğunu, davalı tarafın, müvekkil şirkete ait olan banka hesaplarındaki paraları kendi menfaati doğrultusunda kullandığının, kendi adına kayıtlı olan banka hesaplarına havale/eft yoluyla para kaçırdığının tespit edildiğini neticeten davalının yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle müvekkilinin arabuluculuk sürecinden hiçbir şekilde haberdar olmadığını, arabuluculuk sürecinin usule aykırı olarak yürütüldüğünü, müvekkilinin yetkisiz temsile muvafakati olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerine konu alacakların zaman aşımına uğramış olduğunu, zaman aşımı def'i öne sürdüklerini, davacı her ne kadar dava dilekçesi ile müvekkilinin temsil yetkisinin ... Tarihli genel kurul tutanağı ile sona erdiğini belirtmiş ise de bu beyanın müvekkilin imzasının taklit edilmesi suretiyle müvekkilinin yetkilerinin usulsüz ve köt...