Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müteveffa ...'in ... Bankası A.Ş'den kullanmış olduğu toplamda ... .-TL krediyi teminen davalı sigorta şirketine, ... numaralı poliçe ile hayat sigortası yaptırdığını, müteveffa ...'in ... tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçılarının davacılar olduğunu, müvekkillerinin murisinin sağlığında yaptırdığı hayat sigortasının murisin ... A.Ş'den kullandığı kredinin ölüm tarihi itibariyle kalan borcunu teminat altına aldığını, bu nedenle müvekkiller tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurunun murisin poliçe başlangıç tarihinden önce kendisinde kalp hastalığı mevcut olduğundan ve söz konusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiği ancak davalı sigorta şirketine bu hususta bir bildirim...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/698 Esas KARAR NO : 2021/106 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİH İ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müteveffa ...'in ... Bankası A.Ş'den kullanmış olduğu toplamda ... .-TL krediyi teminen davalı sigorta şirketine, ... numaralı poliçe ile hayat sigortası yaptırdığını, müteveffa ...'in ... tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçılarının davacılar olduğunu, müvekkillerinin murisinin sağlığında yaptırdığı hayat sigortasının murisin ... A.Ş'den kullandığı kredinin ölüm tarihi itibariyle kalan borcunu teminat altına aldığını, bu nedenle müvekkiller tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurunun murisin poliçe başlangıç tarihinden önce kendisinde kalp hastalığı mevcut olduğundan ve söz konusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiği ancak davalı sigorta şirketine bu hususta bir bildirim yapılmadığından bahisle reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan bedelin murisin yasal mirasçılarına ödenmesi gerektiğini, zira marisin poliçe tarihinden önce kronik bir kalp rahatsızlığı bulunmadığını, geriye dönük olarak poliçe tarihine yakın bir tarihte de kalp hastalıklarıyla ilgili herhangi bir şikayeti olmadığını, ölümünün ani gelişmiş olduğunu, sigorta şirketinin iddialarının aksine ölüm sebebinin herhangi bir kalp rahatsızlığı geçmişine dayanmadığını beyan etmekle; poliçe değeri olan ... TL'nin işleyecek en yüksek faizi ile bilikte müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: iş bu davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresinin İstanbul olması sebebiyle davanın yetkisizlik nedeniyle görevli İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, sigortalı murisin vefatından sonra davacı mirasçılarının şirkete başvuruda bulunduğunu ve rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle sigorta tazminatı için talepte bulunduğunu, davacılardan riziko değerlendirme için gerekli evrakların talep edildiğini, evrakların incelenmesi akabinde sigortalının sözleşmenin başlangıç tarihinden önce gelen, mevcut bulunan kalp hastalığının ... nolu poliçesi için ... tarihli sağlık beyan formunda beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, sigortalıya ait sağlık kuruluşlarından alınan sağlık raporları incelendiğini, sigorta başlangıcından evvel sigortalının kalp hastalığının mevcut olduğunun görüldüğünü, ne sözleşme yapılırken ne de sonraki süreçte şirkete mevcut kalp rahatsızlığı ile ilgili bilgi verilmediğini, sigorta öncesinden gelen her türlü kalp hastalığının teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin grup sigorta sözleşmesi, sigorta sertifikası...