Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.06.2017 tarihinde, şirketin ... İli ... İlçesi ... Mevkiinde bulunan taşınmazının ... çatı sisteminin fabrika imalatının yapılması, işin yapılacağı yere nakledilmesi, montajı ve çalışır halde teslimini kapsayan bir Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.H. maddesi; "İşin (ana sistemin) teslim süresi sözleşmenin imzalanmasını takiben 4 haftadır." hükmü gereğince işin 10.07.2017 tarihinde bitirilmiş olması gerekirken 21.12.2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin hiçbir geçerli mazereti olmadığı halde, 4 hafta içinde teslim etmesi gereken çatı sistemini 5 ay sonra teslim ettiğini, müvekkili şirketini zarara uğrattığını, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/215 Esas KARAR NO : 2025/598
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.06.2017 tarihinde, şirketin ... İli ... İlçesi ... Mevkiinde bulunan taşınmazının ... çatı sisteminin fabrika imalatının yapılması, işin yapılacağı yere nakledilmesi, montajı ve çalışır halde teslimini kapsayan bir Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.H. maddesi; "İşin (ana sistemin) teslim süresi sözleşmenin imzalanmasını takiben 4 haftadır." hükmü gereğince işin 10.07.2017 tarihinde bitirilmiş olması gerekirken 21.12.2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin hiçbir geçerli mazereti olmadığı halde, 4 hafta içinde teslim etmesi gereken çatı sistemini 5 ay sonra teslim ettiğini, müvekkili şirketini zarara uğrattığını, davalı şirketin imalatını ve montajını yaptığı çatı sistemi sık sık arızalanmış ve bu arızalar davalı şirketin yetkili teknik servisinin taşınmazımıza gelip tuttuğu tutanaklar ile kayıt altına alındığını, çatı sistemi ile ilgili yaşanan sorunların imalat ve montajdan kaynaklandığını, 09.01.2019 tarihinde davalı şirketin teknik servisi taşınmazımıza geldiğini, servis raporuna "...ürününün su kaçıran noktalarına izolasyon işlemi yapıldı. Tüm LED panellerin girişlerine izolasyon işlemi yapıldı. Bir üründe arızalı olan 2 adet con 35 motorun değişimi yapıldı." notu düşüldüğünü, akabinde 22.02.2019 (2 ay olmadan) yine teknik servis geldiğini, "... ürün 3 adet LED yanıp sönmesi üzerine değişimi yapıldığını, ürünlerin sabit olan kapamaları ile alakalı olarak kalıcı bir çözüm amaçlı sürme izolasyon veya membran uygulaması tavsiye edildiğini, " notu düşüldüğünü davalı şirketin teknik servisi izolasyon işlemi uyguladıktan sonra 2 ay dolmadan yine izolasyon önerdiğini, bu durumu bile teknik servis sağlamadığını kanıtladığını, hatalı ve eksik imalatlar ... 36. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fotoğraflarla tespit edilerek kayıt altına alınıp davalı şirkete tebliğ edildiğini, durumun vahametini gösteren video kayıtları da 23.12.2021 tarihinde ... e-posta adreslerine gönderildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin özel hükümler başlıklı 6.K. maddesindeki "Sözleşme konusu ürünler imalat ve işçilik hatalarına karşı, kullanılan kumaş, farklı ham maddeler ve elektronik aksamlara göre 5 yıla varan süreler ile ... garantisi altındadır." hükmü ile bu çatı sistemlerine 5 yıl süre ile garanti verildiğini, kronikleşmiş problemlere davalı şirket tarafından yapılan yetersiz müdahaleler geçici çözümler üretmekten başka bir sonuç doğurmadığını, belirtilen sebeplerden dolayı davanın kabulüne, teslim edilen ayıplı malın ücretsiz onarımına, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimd...