DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 İstanbul 38. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar, 05/08/2025 tarihli kararı ile görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı... A.Ş. tarafından, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden 12/05/2025 tarihinde ''..." adresinde haciz işlemi için gelindiğini ve müvekkili ...Ltd. Şti.'ne ait malların haczedildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan menkul malların alacaklı vekilinin itirazı üzerine, şirket yetkilisi ...'e bırakıldığını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/637 Esas KARAR NO : 2025/600
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2025
İstanbul 38. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar, 05/08/2025 tarihli kararı ile görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı... A.Ş. tarafından, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden 12/05/2025 tarihinde ''..." adresinde haciz işlemi için gelindiğini ve müvekkili ...Ltd. Şti.'ne ait malların haczedildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan menkul malların alacaklı vekilinin itirazı üzerine, şirket yetkilisi ...'e bırakıldığını, haciz esnasında ısrarla beyan ettiklerini haczi yapılan menkul mallar müvekkili firmaya ait olup borçlular ile hiçbir alakası bulunmadığını, mahalde yapılan evrak araştırmasında da borçlulara ait tek bir evrak bulunamadığını, borçluların da adreste bulunmadığını, haczedilen malların müvekkili firmaya ait olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, müvekkili şirkete ait taşınır mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İİKnin 96/3. maddesindeki 7 günlük süre, istihkak davası açmak için değil istihkak iddiasını ileri sürmek için öngörülmüştür. Bu madde kapsamında davacı üçüncü kişi şirket adına şirket müdürünün haciz yerindeki beyanı ile süresi içinde istihkak iddiasında bulunulmuştur. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nin 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3. kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise icra mahkemesince verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir. İstihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİKnin 96/1. maddesi uyarınca davayı açan üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİKnin 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan üçüncü kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Haciz sırasın...