DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirketten takibe konu olan faturada yazılı malları aldığını, faturada yazılı olan malların davalı yana teslim edildiğini, davalı yanın fatura bedellerini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı yanın süresi içinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ..... sayılı dosya ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın yapmış...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (YETKİSİZLİK ESAS NO : 2025/439 Esas KARAR NO : 2025/708
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirketten takibe konu olan faturada yazılı malları aldığını, faturada yazılı olan malların davalı yana teslim edildiğini, davalı yanın fatura bedellerini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı yanın süresi içinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ..... sayılı dosya ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın usulden reddini, davalı ile imzalanan ...... Protokol Numaralı Sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, Sözleşmenin 15. maddesinde düzenlendiği üzere yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, bilindiği üzere itirazın iptali davalarında geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olmasının dava şartı olduğunu, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğinden dava şartı yerine getirilmediğini, tacirler arasında yapılan yetki anlaşması bağlayıcı olduğundan kararlaştırılandan başka bir yerde takibin başlatılamayacağını ve davanın açılamayacağını, somut uyuşmazlıkta yetki şartı gözetilmeksizin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... E. tahtında icra takibi başlatılmış olduğundan işbu takibe de kendilerince yetki itirazında bulunulduğunu, bundan sonra da yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip başlatılmadan itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davacı tarafından usulüne uygun başlatılmış icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu ile usulden reddedilmesi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından dayanak olarak sunulan sözleşme nüshasında yetki klozu bulunduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Çağlayan mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı sözleşme kapsamında tedarik yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi herhangi bir alacağının da muaccel olmadığını, müvekkili şirkete ürün teslim edildiğini ispatlayan herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, tüm bu nedenlerle usulüne uygun icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse de dos...