Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı ... arasında Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. Maddesinde düzenlenen tesis yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile...'nün tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi veya güç artışı talebini teminen tanzim edilen Enerji Müsaade Belgesi/Bağlantı Görüşü ve onaylı projesi çerçevesinde, trafo merkezi tesislerinin yapılması, davalı taraf ise yapılan tesislere ait belirlenen bedelin geri ödenmesi taahhüdü altına girdiği, bu tesis sözleşmeleri gereği ...'nün trafo merkezi, Orta gerilim kablo tesisi ve dağıtım merkezi yapımını gerçekleştirdiğini, tesislere ilişkin davalı tarafından geçici kabuller yapıldığını, davalı ... 'a dağıtım varlıklarına ilişkin geri ödeme...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/566 KARAR NO : 2025/613
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı ... arasında Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. Maddesinde düzenlenen tesis yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile...'nün tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi veya güç artışı talebini teminen tanzim edilen Enerji Müsaade Belgesi/Bağlantı Görüşü ve onaylı projesi çerçevesinde, trafo merkezi tesislerinin yapılması, davalı taraf ise yapılan tesislere ait belirlenen bedelin geri ödenmesi taahhüdü altına girdiği, bu tesis sözleşmeleri gereği ...'nün trafo merkezi, Orta gerilim kablo tesisi ve dağıtım merkezi yapımını gerçekleştirdiğini, tesislere ilişkin davalı tarafından geçici kabuller yapıldığını, davalı ... 'a dağıtım varlıklarına ilişkin geri ödeme kapsamında ... ve ... kablo tesisleri için davalı ...'a başvurulduğunu, bu başvurunun reddedildiğini, davalı ... tarafından ödeme yapılmadığı bu suretle dava açıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile dava tarihine kadar güncellenmiş geri ödemeler ile şimdilik 10.000- TL'nin yasal faizi ile birlikte ...'tan tahsilini yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili dava konusu varlıkların mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, 4046 Özelleştirme Kanunu Çerçevesinde davalı ... yatırım bedeli alacağının ödenmesinden sorumlu olduğunu, işletme hakkının devrinin mülkiyet hakkının devrini içermediğini, davacının geri ödenmesini istediği bedel muaccel olmadığını, dava konusu tesisin kullanıcılar tarafından tesis edilen dağıtım tesisi olduğunu, tesisin yapıldığı dönemde yürürlükte bulunan halen uygulamadaki mevzuat hükümleri gereği tesis bedelinin iadesi için hem bağlantı ve sistem kullanım anlaşmasının hem de geçici kabul işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, eldeki dava dosyası ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında bağlantı anlaşmasının bulunmadığını, ... Yerleşkesine yapılan ... numaralı Dağıtım Merkezi, ... Numaralı ... (...), ... Numaralı ..., ... numaralı ... Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin yayınlanmasından önce tesis edilmiş olduğundan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinin (1) ve (2). maddeleri gereği dava konusu tesislerin bedelinin istenemeyeceğini, davacı tarafından davalı şirketin şartlarının doğrudan kabul edildiğini ve herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, dava konusu edilen dağıtım varlığı tesis bedelin ödenmesinin mümkün olmadığını, yönetmeliğinin yayınlanmasından sonra tesis edilen ...Binasına ait ... numaralı ... ait ... numaralı ... için bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını, Bilgi İşlem ve Daire Başkanlığına ilişkin ....