Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bağıtlanan satım ve sonrası bakım sözleşmeleri ile 4 adet fotokopi makinesini davalılardan 22.01.2006 tarihinde 57.016,00TL +KDVye ... Model renkli fotokopi makinasını 25.05.2008 tarihinde 58.660,43TL + KDVye, ... model fotokopi makinasını 25.05.2008 tarihinde 55.000,00TL +KDVye ... model makinayı da 30000$ dolar karşılında (yaklaşık 90000TL + KDVye satın alındığını, bu makineler satın alındığında üzerindeki tonerlerin ve tüketim malzemelerinin (drum tambur, fuser web fırın bezi, atık toner kutusu,) %100 oranında hiç kullanılmadığını, ilk defa müvekkilince kullanılmaya başlandığını, bu makinelerin satış bedelleri müvekkili tarafından davalı firmaya eksiksiz olarak ödendiğini, satış bedelleri sadece makinalara yapılan yatırımın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/567 KARAR NO : 2025/618
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bağıtlanan satım ve sonrası bakım sözleşmeleri ile 4 adet fotokopi makinesini davalılardan 22.01.2006 tarihinde 57.016,00TL +KDVye ... Model renkli fotokopi makinasını 25.05.2008 tarihinde 58.660,43TL + KDVye, ... model fotokopi makinasını 25.05.2008 tarihinde 55.000,00TL +KDVye ... model makinayı da 30000$ dolar karşılında (yaklaşık 90000TL + KDVye satın alındığını, bu makineler satın alındığında üzerindeki tonerlerin ve tüketim malzemelerinin (drum tambur, fuser web fırın bezi, atık toner kutusu,) %100 oranında hiç kullanılmadığını, ilk defa müvekkilince kullanılmaya başlandığını, bu makinelerin satış bedelleri müvekkili tarafından davalı firmaya eksiksiz olarak ödendiğini, satış bedelleri sadece makinalara yapılan yatırımın büyüklüğünü göstermek için verildiğini, davanın konusu olmadığını, bu makineler için müvekkili tarafından ödenmiş olan 164.000 USD bedelin karşılığında ne kadar teknik destek sağlandığına dair ve zamanında değişmesi gereken parçaların değiştirilip değiştirilmediği, kullanılan yedek parça ve tüketim malzemelerinin orjinal ürünlerle ikame edilip edilmediği ve servis ücretlerinin ne kadar olduğunu, dolar cinsinden kopyabaşı ücretteki yüzde yüz artışın, net olarak öğrenmek amacıyla çektikleri ihtarnamelere karşın firma ihtarımızdaki bu sorulara bugüne kadar usulünce cevap vermediğini, diğer yandan ... firmasına müvekkilince kopya başı ödenen servis ücreti önceden yapılmış olmasına karşın ve ödenen ücretin karşılığı sayaçlar dolmamış olmasına karşın servis sağlayıcı firma tarafından sözleşme süresi bitti bahanesiyle servis haksız olarak durdurulduğunu, sonuç olarak firmaya yapmış oldukları servis ödemelerinin karşılığını alamamış oldukları gibi, satın almış oldukları makinelerin değer kaybına uğradığını ve davalıların ayıplı bakım hizmeti verdikleri değişimi gereken binlerce dolar değerindeki parçaların değiştirilmediği, kalitesiz bakım ve servis hizmeti ve değiştirilmeyen parçalar nedeniyle müvekkil firmanın zarara uğradığını belirterek değişmesi gereken parçaların bedelleri, usulünce yapılmayan ve ayıplı şekilde ifa edilen servis ücretleri ve makinelerin değer kayıpları bakımından şimdilik 3.000 TL, ayıplı bakım hizmeti nedeniyle makinelerin gereği gibi çalışmamaları karşısında yeni alınmış olan makine bedeli için şimdilik 1.000 TL ve ayrıca müvekkil firmanın uğramış olduğu kazanç kaybı için de şimdilik 1.000 TL maddi zararlarının davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşmesel ilişki olduğunu, davacı yan davaya konu makineleri müvekkil şirketten satın almış ve yapılan servis anlaşmaları ile makinelerin bakım...