Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket yüklenici firma olarak, davalı şirketin asıl işveren, alt işveren, diğer alt işveren yapılması planlanan inşaat yapım onarım işlerine yönelik eser işleri için verdiği teklif neticesinde ekonomik sebepler ve iş bitirme taahhüdü açısından en makul teklifi veren şirket olması sebebiyle aralarında anlaşma yapılmaya karar verildiğini, mevcut eser işi müvekkili şirket tarafından alınması neticesinde davalı şirketler arasında sözleşme şekil usulüne uygun olarak 14.08.2023 tarihinde inşaatın dış cephe mantolama, kara sıva malzeme ve işçiliği bina kat arasına fuga uygulanması malzeme ve işçiliği yapılacak işler üzerine sözleşme imzalandığı, 25.12.2023 tarihinde ikinci bir eser sözleşmesi daha...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/931 KARAR NO : 2025/789
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket yüklenici firma olarak, davalı şirketin asıl işveren, alt işveren, diğer alt işveren yapılması planlanan inşaat yapım onarım işlerine yönelik eser işleri için verdiği teklif neticesinde ekonomik sebepler ve iş bitirme taahhüdü açısından en makul teklifi veren şirket olması sebebiyle aralarında anlaşma yapılmaya karar verildiğini, mevcut eser işi müvekkili şirket tarafından alınması neticesinde davalı şirketler arasında sözleşme şekil usulüne uygun olarak 14.08.2023 tarihinde inşaatın dış cephe mantolama, kara sıva malzeme ve işçiliği bina kat arasına fuga uygulanması malzeme ve işçiliği yapılacak işler üzerine sözleşme imzalandığı, 25.12.2023 tarihinde ikinci bir eser sözleşmesi daha imzalandığı, fakat projede bulunan ve müvekkili şirket tarafından gerçekleşen işlerin karşılığında herhangi bir ücret ödenmediğini, işçilerin ödemesinin de şirket üzerinden yapılmasından kaynaklı müvekkilinin ekonomik olarak ağır kayba uğradığını, müvekkili şirketin işi istenilen ölçüde bitirmiş olmasına rağmen ilgili ödememelerin yapılmadığı, ayrıca asıl işveren davacı müvekkili şirkete aralarında yapılan protokolde gecen yüzde doksan beş hak edişi yerine getirmediği için hukuki dayanaktan uzak olacak ölçüde 24.12.2024 tarihinde ---------. Noterliğinden ihtarname gönderildiği, dava değeri yönünden rakamın 100.000,00 TL üstende çıkan hak edişlerin ve fazlaya ilişkin haklarının lehine kullanılmasını talep ettiğini, projede bulunan ve müvekkili davacı firma tarafından gerçekleştirilen ancak bedeli ödenmeyen işlerin bedelleri ile, yaptırılan ilave işlerin bedelleri ve hak edişlerden yapılan haksız kesintiler ve ödemeyen bedeller nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı taraflardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dilekçeler teatisi tamamlanmadan ve ön inceleme duruşması yapılmadan karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.------. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2025 Tarih, ----- Esas ve --------- Karar sayılı Görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir. Davacı vekili 22.10.2025 uyap zaman tarihli dilekçesi ile; davalıya karşı açmış oldukları davadan haklarımız saklı kalmak kaydıyla feragat ettiğini beyan ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi...