DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı şirket ile Davalı şirket arasında, süre gelen ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin davalıya cariye konu faturalardaki ürünleri sattığını bu bağlamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesaba konu faturalar içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı şirketin, davacıya borcunun bulunduğunun sabit olduğunu, Davalı/ Borçlunun davacı şirkete borcunun bulunduğunu, davacının tüm şifahi taleplerine rağmen Davalının borcunu ödemediğini, Davalı aleyhine ......
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı şirket ile Davalı şirket arasında, süre gelen ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin davalıya cariye konu faturalardaki ürünleri sattığını bu bağlamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesaba konu faturalar içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı şirketin, davacıya borcunun bulunduğunun sabit olduğunu, Davalı/ Borçlunun davacı şirkete borcunun bulunduğunu, davacının tüm şifahi taleplerine rağmen Davalının borcunu ödemediğini, Davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız ve yersiz olup, iptali gerektiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafça davalı aleyhine takip başlatıldığını, itirazları üzerine takibin durması sonucunda, itirazın hükümden düşürülmesi için davacı tarafından açılan davanın hiçbir gerekçesi, hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasında bulunmuşsa da, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davalıya tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde dava dilekçesinde iddia edilen cari hesap tablosu tek taraflı düzenlendiğini, TMKnun 6. maddesi; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklindedir.Bu düzenleme gereğince; davacının, davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile takibe ve davaya konu edilen alacağın dayanağını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadan, yalnızca davacı yanın iddiası doğrultusunda cari hesap dökümleri yasal delil olarak kabul edilemeyeceğini, nitekim cari hesap ilişkisi mevcut olduğu ihtimalinde bile taraflar arasında herhangi bir mutabakat yapılmadığını, kaldı ki, cari hesap ilişkisinin varlığı kabul edilse ve muaccel alacaklar için takip yapılmış olduğu kabul edilmiş olsa dahi; cari hesap bakiyesi karşı tarafa tebliğ olunmadan ve süresi içinde yasal hakkı olan itiraz hakkının kullandırılmaması neticesinde cari hesap üzerinden icra takibi başlatılması usule aykırılık teşkil ettiğini, cari hesap borçlusu bakımından lehe olan yasal hakların kullanılmasına mahal vermeksizin hukuki işlem başlatılması davacı yanın kötü niyetli tutum içerisinde olduğunu gösterdiğini, ...