Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile faturaya konu işlerin yapılması için sözlü olarak anlaşıldığını, Daha sonra davalı şirketin müvekkiline yapılacak işler için 16/12/2022 tarihli 424.800,00 TL bedelli fatura düzenlediğini ve gönderdiğini, Söz konusu faturaların müvekkili şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ancak faturaya konu işlerin davalı şirket tarafından yapılmadığını, Davalı tarafa iş bedeli olarak bir miktar elden ödeme de yapıldığını, Ancak davalı şirket yetkililerinin müvekkilini sürekli oyaladığını ve daha sonra da defaten aramalara rağmen davalı şirket yetkilileri ile iletişim kurulamadığını, Daha sonra müvekkili şirkete İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasından İİK 89/1. Maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/652 Esas KARAR NO : 2025/646 Karar
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/08/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile faturaya konu işlerin yapılması için sözlü olarak anlaşıldığını, Daha sonra davalı şirketin müvekkiline yapılacak işler için 16/12/2022 tarihli 424.800,00 TL bedelli fatura düzenlediğini ve gönderdiğini, Söz konusu faturaların müvekkili şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ancak faturaya konu işlerin davalı şirket tarafından yapılmadığını, Davalı tarafa iş bedeli olarak bir miktar elden ödeme de yapıldığını, Ancak davalı şirket yetkililerinin müvekkilini sürekli oyaladığını ve daha sonra da defaten aramalara rağmen davalı şirket yetkilileri ile iletişim kurulamadığını, Daha sonra müvekkili şirkete İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasından İİK 89/1. Maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, Müvekkili şirketin iş bu haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini ancak alacaklı tarafın İstanbul .... İcra Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında tazminat davası açtığını, Fatura içeriğinin aksini ispatın her zaman mümkün olduğunu, Davalı şirketin kötüniyetle müvekkili şirketten iş başlangıcı için bir miktar elden ödeme aldığını ve sözlü olarak anlaşılan işleri yapmadığını, Dava şartı arabuluculuk kapsamında Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve görüşme anlaşmama olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle 16/12/2022 tarihli 424.800,00 TL bedelli, ... nolu faturadan dolayı müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflara ön inceleme duruşmasının usulüne ilişkin tebligat yapılmıştır. Dava, İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit davasından ibarettir. HMK'nun 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası...