Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin 33 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdürdüğü, ----, ----, ----- aralarında bulunduğu 35 ülkede 394'ü --- olmak üzere 4.000 noktada hizmet verdiğini, dünyada en çok bilinen markalardan biri olmasının yanı sıra küresel moda dünyasında söz sahibi bir - markası olarak tanındığını, tanınmış ------ markası da dahil ----- ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın ------ adresinde faaliyet gösteren işletmesinde "- ----" ve "------" ibaresini işletme tabelasında, reklam ve afişlerinde, ürün ambalaj ve etiketlerinde, ürün poşetlerinde, askılarda haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, "------" ibaresinin ------- numarası ile davalı şirket adına tescilli olması davalı tarafın eylemlerinin 6769 sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/143 KARAR NO : 2025/232
DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin 33 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdürdüğü, ----, ----, ----- aralarında bulunduğu 35 ülkede 394'ü --- olmak üzere 4.000 noktada hizmet verdiğini, dünyada en çok bilinen markalardan biri olmasının yanı sıra küresel moda dünyasında söz sahibi bir - markası olarak tanındığını, tanınmış ------ markası da dahil ----- ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın ------ adresinde faaliyet gösteren işletmesinde "- ----" ve "------" ibaresini işletme tabelasında, reklam ve afişlerinde, ürün ambalaj ve etiketlerinde, ürün poşetlerinde, askılarda haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, "------" ibaresinin ------- numarası ile davalı şirket adına tescilli olması davalı tarafın eylemlerinin 6769 sayılı SMKnın 29, 149/1-a hükümleri ve 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a-4, 56/1-a hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerçeğini değiştirmeyeceğini, davalı şirketin, işletme tabelasında, reklam ve afişlerinde, ürün ambalaj ve etiketlerinde, ürün poşetlerindeki, askılarda kullanımlarında mevcut marka tescili olan "----- farklı olarak -----" ve ibaresini kullandığını, üstelik davalı şirketin " -------" ibaresini kullanımlar incelendiğinde tescile uygun kullanımın olmadığı, Davacı şirketin tescilli markaları ile aynı yazı stilinde, aynı renkte ve aynı tasarım şeklinde kötü niyetli ve haksız kullanımların mevcut olduğu, "-------" ibaresinin tek başına kullanımları da marka tesciline uygun olmadığı, Davalı şirket 19.06.2020 tarihinde 43. Sınıfta yaptığı ------" ibareli farklı bir marka başvurusunun Davacı Şirket tarafından itiraz edilmesi neticesi reddedildiğini, Davalı tarafın bu hususa rağmen "-------" ibaresini; marka başvurusunun reddedildiği şekil ve görsel ile kullanmasının kötü niyetinin varlığını ve davacı Şirketin tanınmışlığından ve marka değerinden haksız bir şekilde yararlanmayı amaçladığını da ispat ettiğini, davalı şirketin "----" ve "--------" ibaresini işletme tabelasında, reklam/afişlerinde, ürün etiketlerinde ve poşetlerinde, askılarda haksız ve hukuka aykırı kullanımları 6769 sayılı SMKnın 29, 149/1-a hükümleri ve 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a-4, 56/1-a hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalı şirketin haksız ve kötü niyetli kullanımları akıllara tamamen vekil edenin " ----" ve "--------" ibareli markalarını getirdiği gibi; tamamen Davacı şirketin marka imajını ve tasarımını içerdiğini, beyanla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirk...