DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan, 02/04/2024 düzenleme tarihli, 02/04/2024 faiz başlangıç tarihli 750.000,00 TL tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, bu alacağın davaya konu icra takibine konu edildiğini, bu cari ilişkiden kaynaklı borcun müvekkiline ödenmesi gerekirken davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile, cari hesap alacağından kaynaklı 750.000,00 TL tutarında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 08/04/2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/690 Esas KARAR NO : 2025/632 Bakırköy .... İcra Dairesi : ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan, 02/04/2024 düzenleme tarihli, 02/04/2024 faiz başlangıç tarihli 750.000,00 TL tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, bu alacağın davaya konu icra takibine konu edildiğini, bu cari ilişkiden kaynaklı borcun müvekkiline ödenmesi gerekirken davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile, cari hesap alacağından kaynaklı 750.000,00 TL tutarında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 08/04/2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının, icra takip dosyasına konu cari hesaptan kaynaklı olarak müvekkiline karşı borçlu bulunduğunu, davalı, itirazında müvekkile borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına konu cari hesap ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve geçerli bir ödeme belgesi de sunmadığını, davalı yanın işbu borcunu çek vererek ödediğini söylemiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket yöneticisinin işbu davaya konu borcun karşılığı olarak almış olduğu herhangi bir çek ve senet olmamakla birlikte yargılamanın seyri içerisinde davalı tarafından böyle bir evrakın sunulması durumunda her türlü şikayet haklarının saklı olduğunu davalı borçlunun bu itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmaya müteveccih olduğunu bu sebepten ötürü sayın mahkemeden, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığı, şimdilik dava değeri olan 200.000,00 TL üzerinden borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerinin muhafazası için ihtiyati haczine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, icra takip dosyasında alacağın sebebini Cari hesap alacağı olarak beyan ettiğini, tacir olan davacının, alacak talebini ispat bakımından alacağın sebebi olan ilişkiyi ve bu ilişkiye uygun olarak yapılan işi, yapılan iş için anlaşmaya uygun olarak fatura düzenlediğini ve düzenlediği faturaları borçlu yana tebliğ ettiğinin ispat etmekle mükellef olduğunu, HMK Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. M.K M 6.- Kanunda aksine bir hü...