Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil --------- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal etmekte olduğunu, 03.08.2022 günü, seyir halindeki ---------- plakalı araç, -------- Otoyolu üzeri --------- ilinden ---------- ili istikametine giden üç şeritli yolun sol şeridir de seyir halindeyken, 6.kesim 1.kilometre mevkine vardığı sırada, yolun üzerinde bulunan demir parçanın üzerinden, aracın sol iki tekerleğinin geçmesi suretiyle tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkil şirket ile --------Ş. arasında imzalanan 24.06.2021 tarih ve ---------- numaralı, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 30.06.2021 tarih ve --------- tarih numara ile tescilli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu --------- plakalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/545 Esas KARAR NO : 2025/792 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil --------- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal etmekte olduğunu, 03.08.2022 günü, seyir halindeki ---------- plakalı araç, -------- Otoyolu üzeri --------- ilinden ---------- ili istikametine giden üç şeritli yolun sol şeridir de seyir halindeyken, 6.kesim 1.kilometre mevkine vardığı sırada, yolun üzerinde bulunan demir parçanın üzerinden, aracın sol iki tekerleğinin geçmesi suretiyle tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkil şirket ile --------Ş. arasında imzalanan 24.06.2021 tarih ve ---------- numaralı, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 30.06.2021 tarih ve --------- tarih numara ile tescilli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu --------- plakalı aracın müvekkil şirket işleteni olması olması sebebiyle müvekkil şirkete kazaya sebep olan ilgililer aleyinde dava açmasına, arabuluculuk yapmasına ,yürütmesine muvafakat etmiş olduğunu, Yaşanan kaza sonucu -------- plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelmiştir ve de kaza nedeniyle müvekkil şirket, aynı özelliklerde başka bir araç temin edene kadar kazaya karışan müşterisine başka bir araç temin etmek zorunda kalmış,Dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından da mahrum kalmış, tüm bu nedenlerle -------- plakalı aracın işleteni olan müvekkil şirket zarara uğramıştır ve işbu zararlardan yolun yapımı, bakımı, işletilmesinden sorumlu olan karşı taraf sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 3.000,00-TL'lik değer kaybı oluştuğu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracın tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 4.500,00-TL olduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında hasar, değer kaybı, kazanç kaybı meydana geldiği, müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu, bu nedenlerle; kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 9.850,00-TL Aracın değer kaybı bedeli olarak 3.000,00-TL, Aracın kazanç kaybı bedeli olarak (4 gün) 18.000,00-TL olmak üzere Toplam 30.850,00TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazları yineleyerek, itirazlarının reddi halinde, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ve dava dilekçesinde aleyhe beyanları kesinlikle kabul etmeyerek davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu davanın reddini talep ettiklerini, davacının dayanak olarak gösterdiği belgelerde müvekkil şirkete atfedilen "tamamen kusurlu olduğu kanaatine katılmadıklarını, davacıya ait araç sürücüsünün otoyolda seyir ...