Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ortapedi ve travmatoloji alanında hekimlik yaptıklarını, müvekkillerinden ------- -------- ile anlaşmalı olarak çalıştığını, diğer müvekkili --------- ise --------- ve --------- şirketleri ile anlaşması bulunduğunu, gelen hastaların başka sigorta şirketleri ile anlaşmaları olduğunda muayene ve tedavi faturalarını sigorta şirketlerine iletildiğinde hastaların bu tutarları anlaşmalı oldukları şirketlerden sorun yaşamadan alabildiklerini ancak davalı sigorta şirketi tarafından son 4 yıldır ödemeleri iki müvekkilinin de kara listeye alınması sebebi ile reddedildiğini, bu nedenle hastalarla müvekkilleri arasında sorun yaşandığını, bu durumun müvekkillerinin itibarını da zedelediğini, ameliyat öncesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/740 Esas KARAR NO : 2025/795 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ortapedi ve travmatoloji alanında hekimlik yaptıklarını, müvekkillerinden ------- -------- ile anlaşmalı olarak çalıştığını, diğer müvekkili --------- ise --------- ve --------- şirketleri ile anlaşması bulunduğunu, gelen hastaların başka sigorta şirketleri ile anlaşmaları olduğunda muayene ve tedavi faturalarını sigorta şirketlerine iletildiğinde hastaların bu tutarları anlaşmalı oldukları şirketlerden sorun yaşamadan alabildiklerini ancak davalı sigorta şirketi tarafından son 4 yıldır ödemeleri iki müvekkilinin de kara listeye alınması sebebi ile reddedildiğini, bu nedenle hastalarla müvekkilleri arasında sorun yaşandığını, bu durumun müvekkillerinin itibarını da zedelediğini, ameliyat öncesi davalıdan provizyon onayı alınmasına rağmen ameliyat sonrasında tedavilere ilişkin ödemelerin reddedildiğini, bu durumun hastalar ile müvekkilleri arasında derin sorunlara yol açtığını, müşteri kaybı yaşanmasına ve müvekkillerinin maddi olarak zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından müvekkillerine güçlü bir mobing uygulandığını, müvekkillerinin son 4 yılda bu sebeple çok fazla kazanç kaybı yaşadıklarını belirterek davanın kabulü ile davalının haksız fiiline son verilmesini, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi manevi zararların tazminini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı --------- için 10.000,00-TL, davalı --------- için 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı 500.000-TL manevi tazminata karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dilekçe ekinde yıl yıl ayırarak müvekkili şirket nezdinde sigortalı hastaları gösterir liste sunduklarını, yıl bazında hasta sayısında ne kadar azalma olduğunu belirleyebilecek durumda olduklarını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, usulden reddini talep ettiklerini, Davacı -------- ile Müvekkil Şirket arasında henüz istinaf incelemesinde olan derdest bir davanın bulunduğu, Davacı ---------- karşı ikame ettikleri rücuen tazminat davasına cevap verirken aynı zamanda karşı dava açtığını, 02/05/2018 tarihli karşı dava dilekçesinin sonuç istem kısmında yine kara listeye alınması gerekçesiyle dava ikame edildiği, davasının reddine karar verildiği, aynı taleplerle ikame edilen dava derdest olduğundan bu davanın da derdestlik sebebiyle reddini talep ettiklerini, Dava her ne kadar haksız fiile dayalı olarak açılm...