Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket arasında "devir alan franchise sözleşmesi" başlıklı 24.06.2020 tarihli , Turgutlu ilçesinde bulunan ve ...adlı kişinin işlettiği , içerisindeki aletler davalı şirkete ait olan spor salonunun işletilmesi kousunda sözleşme yaptığı, buna göre anılan spor salonunun işletmesi davacının tarafından yapılacak, karşılığında davalı şirkete hava parası, anlaşma bedeli , reklam bedeli olmak üzere toplam 30.000.00-TL ödeneceğini, şirketin yine anlaşma bedeli kapsamında olmak üzere davacınından işletmede mevcut aletlere gelebilecek olası zarar karşılığı olmak üzere de ayrıca 50.000.00-TL bedelli teminat senedi aldığı, yapılan anlaşmadan sonra işletme davacı tarafından işletileceği için de doğal...
T.C İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/326 KARAR NO : 2025/560 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket arasında "devir alan franchise sözleşmesi" başlıklı 24.06.2020 tarihli , Turgutlu ilçesinde bulunan ve ...adlı kişinin işlettiği , içerisindeki aletler davalı şirkete ait olan spor salonunun işletilmesi kousunda sözleşme yaptığı, buna göre anılan spor salonunun işletmesi davacının tarafından yapılacak, karşılığında davalı şirkete hava parası, anlaşma bedeli , reklam bedeli olmak üzere toplam 30.000.00-TL ödeneceğini, şirketin yine anlaşma bedeli kapsamında olmak üzere davacınından işletmede mevcut aletlere gelebilecek olası zarar karşılığı olmak üzere de ayrıca 50.000.00-TL bedelli teminat senedi aldığı, yapılan anlaşmadan sonra işletme davacı tarafından işletileceği için de doğal olarak bu tarihten itibaren mevcut yeni müşterilerin ya da aboneli müşterilerin spor salonundan faydalandıkları hizmet bedeli de davacıya ait olması gerekeceğini, franchise sözleşmesi kapsamında kurulan ve davalı şirketin tüm salonları için kurduğu müşteri ve aboneliklerin takip edildiği bilgisayar takip sistemine davacınınin de dahil olmasından sonra sisteme ait şifreler davacınınin telefonuna 02.Temmuz.2020 tarihinde gönderildiğini, davacının kendisine verilen şifreler ile sisteme girdiğinde müşteri portföyünde anılan salonun 91 adet aboneliği olduğu, bunlardan 31 kişinin yıllık geri kalanın ise çeşitli aylarla aboneliği olduğunu ve tamamının parasını önceden davalı şirkete peşin verdiğini öğrendiklerini belirterek taraflar arasında imzalanan 24.06.2020 tarihli Franchise sözleşmesinin iptali ile sözleşme hükümleri ve sözleşme teminatlarının iadesine mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini, sözleşme teminatı 24.08.2020 vadeli 3.397.4 TL, 24.09.2020 vadeli 3.397.4 TL, 24.10.2020 vadeli 3.397.4 TL, 24.11.2020 vadeli 3.397.4 TL, 24.12.2020 vadeli 3.397.4 TL, 24.01.2021 vadeli 2.360 TL, 24.02.2021 vadeli 2.360 TL,24.03.2021 vadeli 2.360 TL,24.04.2021 vadeli 2.360 TL,24.05.2021 vadeli 2.360 TL ve temiant olarak verilen 50.000.00-TL senetlerin dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından herhangi bir gerekçe ve delil sunulmaksızın talepte bulunulduğunu, davacının bazı vakıa iddiaları mevcut olmakla birlikte, bunlar dava dilekçesinde somut ve açık şekilde gösterilmemiş olup, somutlaştırma yükü yerine getirilmediğini, somutlaştırma yükünü yerine getirmeyen davacının, ispat yükünü yerine getirmesi mümkün olmadığı ve işbu nedenle davanın reddi gerektiğini, ilgili taleplerin nispi olarak ileri sürülmesi de mümkün olmadığından, tespit edilebilir nitelikte olan dava değerinin eksik gösterilmesi nedeni ile davacı ya...