Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ....ASHM' ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde ... isimli vatandaşın yaralandığını, davalı tarafça %11 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığını, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, maddi gerçeğe aykırı olduğunu mahkemece tespitini talep ettiklerini beyanla, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İzmir ....ASHM' ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/342 Esas KARAR NO : 2020/406 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ....ASHM' ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde ... isimli vatandaşın yaralandığını, davalı tarafça %11 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığını, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, maddi gerçeğe aykırı olduğunu mahkemece tespitini talep ettiklerini beyanla, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İzmir ....ASHM' ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün sebep olduğu kaza sonucu malul kalan ...' nun tazminat talebiyle müvekkili kuruma başvurusu üzerine 19/03/2019 tarihinde 19.723,00-TL tazminat ödemesinin yapıldığını, ödenen miktar ile ilgili olarak davacı araç maliki ve sürücüsüne rücu edildiğini beyanla davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İzmir ....ASHM' nin 20/02/2020 tarih ... E. ... K.sayılı görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilerek dosya mahkememize tevdii edilmiş, mahkememiz ... E.sına kaydı yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı davasıdır. Her ne kadar davacı vekilince dava açılmış ise de; TTK ' nun 5/A maddesi uyarınca " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünün bulunduğu, açılan davanın ticari dava olduğu, alacak talep edildiği, davacı tarafça arabulucuğa başvurulmadan iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından davanın TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal davacı tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını...