E. 2021/1080 K. 2024/310

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1080 KARAR NO : 2024/310

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil tarafından düzenlenen ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...... Termik Cihazlar Ve Makine Sanayi Ticareti A.Ş. ye ait ....... plakalı kamyonetin 22.01.2020 tarihinde davalı tarafından işletilen İstanbul Esenyurt, Hadımköy yolu üzeri, ..... arkasında bulunan ...... akaryakıt istasyonu çevresinde kış şartlarında istasyona giriş çıkış yapan araçların zarar görmelerini önleyici buzlanma önlemlerinin alınmaması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu maddi hasara uğradığını, Müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 17/02/2020 tarihinde 18.485,29 TL sigorta tazminatı ödediğini, yapmış olduğu ödemeler nedeniyle TTK. md. 1472 ve TBK 183 vd. maddeleri gereğince sigortalının haklarına halef olup ayrıca temlik aldığından davalı tarafın dava konusu kazanın meydana gelmesindeki % 75 kusuruna karşılık gelen 13.863,97 TL alacak için zarar sorumlusu olan davalıya rücu hakkına sahip olduğunu, davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacının dava dilekçesinde müvekkilinin gerekli önlemleri almadığını ve istasyon içinde buzlanma meydana gelmiş olmasından dolayı aracın kayıp direğe çarptığı şeklindeki iddialar kesinlikle gerçek dışı olup söz konusu kaza anına ilişkin görüntülerin izlenmesi neticesinde asıl kusurun sürücüde olduğu, müvekkilin hiç bir kusuru olmadığı ayrıca istasyon alanında herhangi bir buzlanmanın da olmadığı açık bir şekilde görüleceğini, sürücünün istasyon çıkışına kadar 10-15 km hızla seyretmesi gerekirken ani hızlanması sonrasında en az 50-60 km hızla gittiğini, hız limitini fazlasıyla aştığı kamera görüntülerinden anlaşıldığını, trafik kazalarında arkadan çarpan bir araca % 100 kusurlu olması esas iken duran yıkama ünitesine çarpan araca %25 kusur atfedilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, usulsüz ve gerçeğe aykırı tanzim edilmiş olması nedeniyle müvekkiline %75 kusur atfedilmiş olması nedeniyle kaza tespit tutanağında ismi geçen memur hakkında görevi kötüye kullanma suçundan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkilim %75 kusurlu olarak gösterilmişse de söz konusu kusur değerlendirmesinin kamera görüntüleri de dikkate alındığında, yanlış bir değerl...