Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/737 · K. 2019/607
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/737 K. 2019/607

E. 2018/737K. 2019/60721 Mayıs 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ambalaj sektöründe iç ve dış piyasada etkin bir şekilde iş yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği yerde herhangi bir altyapı hizmeti bulunmadığını, şirkete ait kuyudan temin edilen ve şirket bünyesinde kullanılan suyun, vidanjör marifeti ile uzaklaştırıldığını, ancak ...'nun davacı şirketten atık su bedeli ismiyle her ay değişken tutarlarda bedel talep ettiğini, atık su bedelini, ilgili idarenin verdiği alt yapı hizmetinden yararlanan gerçek veya tüzel kişilerin ödemesi gerektiğini, yine bu yönde ... tarafından kesilen faturalarda müvekkili şirket kuyu atık su konut...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/737 KARAR NO : 2019/607 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ambalaj sektöründe iç ve dış piyasada etkin bir şekilde iş yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği yerde herhangi bir altyapı hizmeti bulunmadığını, şirkete ait kuyudan temin edilen ve şirket bünyesinde kullanılan suyun, vidanjör marifeti ile uzaklaştırıldığını, ancak ...'nun davacı şirketten atık su bedeli ismiyle her ay değişken tutarlarda bedel talep ettiğini, atık su bedelini, ilgili idarenin verdiği alt yapı hizmetinden yararlanan gerçek veya tüzel kişilerin ödemesi gerektiğini, yine bu yönde ... tarafından kesilen faturalarda müvekkili şirket kuyu atık su konut dışı abone olarak gözükmekte olduğunu ve ... Belediyesi ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 6. Maddesinin 2. Fıkrasına göre kuyu atık su konut dışı tipi uygulanacak abone kapsamına girmesi için gereken koşulların oluşmadığını, bu maddeye göre kuyu atık su konut dışı tipinin; gelir sağlamak amacıyla her çeşit meslek ve sanatın icra edildiği yerlerde, hizmet üreten ve imalat yapan işyerlerinde, şebeke dışındaki kaynaklardan temin ettiği suyu kullanan ve kullandıktan sonra doğrudan ya da dolaylı olarak idarenin kanalizasyon ya da diğer altyapı tesislerinden yararlanan aboneler olduğunu, bu açıdan yönetmeliğin tanımlamasında doğrudan yahut dolaylı olarak idarenin altyapı hizmetinden yararlanılması koşulunun müvekkili şirket bakımından oluşmadığını belirterek müvekkilinin ödediği 17.078,51-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiz ile iadesine, davacıya haksız yere kesilen 09/2017, 11/2017, 01/2018, 03/2018, 04/2018 dönemlerine ilişkin faturalardan kaynaklanan 13.360,47-TL bedel tutarında borçlu olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... sayılı kanunla eklenen 3305 sayılı yasa ile değişik 23.maddesi ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası hükümlerince su satışı ve atık suların uzaklaştırılması hizmetleriyle ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre hesaplanacağı ve bu saptanan bedellerin hangi usul ve esaslarına göre tahsil edileceği hususunda İzmir Büyükşehir sınırları içinde idarelerinin yetkili kılındığını, üretmiş olduğu atıksuyunu gerek ...'nun vidanjörleri gerekse ...'nun denetimindeki özel vidanjörler vasıtasıyla foseptiğinden çektirmiş olsa bile, vidanjörlerin tamamının topladıkları atıksuları arıtma ve uzaklaştırma işlemine tabi tutulması için getirecekleri yerin ... Atıksu Arıtma Tesisi olduğunu, bu tesisin işletilmesi, gelen atıksuların arıtılarak alıcı ortama deşerjı görevinin müvekkili idareye ait olduğunu, müvekkili idarenin bu hizmeti verebilm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1055 · K. 2019/603

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1083 · K. 2019/601

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/429 · K. 2019/609

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/162 · K. 2019/606

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1082 · K. 2019/598

21 Mayıs 2019