DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında, davalı tarafından 27/03/2021 düzenleme, 09/04/2021 vade tarihli lehtar ---, ciranta alacaklısı davalı ... ---- olan toplam 50.500,00 TL lik bir adet senet -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak bu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin öncelikle tedbiren durdurulması akabinde takibin iptaline, davanın kabulüne, davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesine ve yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/132 KARAR NO : 2025/789
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında, davalı tarafından 27/03/2021 düzenleme, 09/04/2021 vade tarihli lehtar ---, ciranta alacaklısı davalı ... ---- olan toplam 50.500,00 TL lik bir adet senet -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak bu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin öncelikle tedbiren durdurulması akabinde takibin iptaline, davanın kabulüne, davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesine ve yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun mahkemece tespit edilmesini, davanın reddine, davacı aleyhine, yüzde %20 icra inkar tazminatı, %10 kötü niyet tazminatı ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; İ.İ.K'nun 72. Maddesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. ----- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyasının uyap üzerinden suretleri dosyamız arasına alınmıştır.Bozma öncesi davacı vekili; "Dava dilekçemizde icra takibine konu senet altında ki imzanın tarafımıza ait olmadığı gerekçesiyle davalıya böyle bir borcumuz olmadığını beyan etmiştik. Dava süreci devam ederken alınan savcılık bilirkişi raporunda senedin kiralama sözleşmesinin altına hat çekilerek oluşturulduktan sonra doldurularak işleme koyulduğunu öğrendik. İş bu sebeple dava dilekçemizdeki imza itirazımızı senedin sözleşmeye dayandırılması sebebi ile tarafımızca bu hukuki ilişkiyi kabul etmediğimizi, davalıya böyle bir borcumuz bulunmadığı, davalının bu senedin neyin teminatı olarak verildiğini ispat etmesi gerektiğini, tarafımızın borçlu olmadığının tespiti ile davamızın kabulüne karar verilmesi şeklinde dava dilekçemizdeki iddiamızı genişleterek ıslah ediyoruz." şeklindeki ıslah talebi ile davanın konusunu ıslah ettiği anlaşılmıştır. ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas ve ----- karar numaralı kararı ile; "Davacının iddiasının imza inkarına ilişkin olduğu anlaşmaya aykırı doldurulma iddiasının olmadığı, aldatma veya cebir iddiasının da olmaması nedeniyle tanık dinlenmesine yer olmadığı, bononun nakden kaydını içerdiği, bu kayıt karşısında bedelsizlik bakımından açılan menfi tespit davasında da ispat yükünün davacıda olduğu, davalı tarafından senedin talili de yapılmadığından ispat yükünün yer değiştirdiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla ----- Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve D...