Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili bir sözleşme yapıldığını, müvekkilin şirket bu sözleşme gereği kısmi süreli olarak doktor ve mühendislerini davalı iş yerine gönderdiğini, taraflar arasında ki sözleşmenin 30/06/2017 tarihinde bittiği halde davalı sözleşmeden doğan hizmet bedelini ödemediğini, bu hususta İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delil olarak gösterdiği defterin delil niteliğine haiz olmayıp iddiasını ispatlayamadığını, taraflar arasında ki sözleşmenin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1156 Esas KARAR NO : 2019/651 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili bir sözleşme yapıldığını, müvekkilin şirket bu sözleşme gereği kısmi süreli olarak doktor ve mühendislerini davalı iş yerine gönderdiğini, taraflar arasında ki sözleşmenin 30/06/2017 tarihinde bittiği halde davalı sözleşmeden doğan hizmet bedelini ödemediğini, bu hususta İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delil olarak gösterdiği defterin delil niteliğine haiz olmayıp iddiasını ispatlayamadığını, taraflar arasında ki sözleşmenin 2017 yılının 5. Ayında sona erdiğini, 2017 yılının 6. Ayında herhangi bir hizmet verilmediğini davacının davasını ispatlayamadığını bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce İzmir ... İcra müd. ... esas sayılı dosyası getirtelmiş ve davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerine dayanmaları üzerine dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi raporunda 30/06/2017 tarihinde düzenlenen 668 TL lik faturanın her iki tarafın muhasebe kayıtlarında mevcut olduğu davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında eksik ve hatalı işlemler bulunduğunu mahkemece 2017 yılının Haziran ayında davalıya hizmet verildiğinin kabulü halinde davacı şirketin 844 TL alacaklı olduğunu, fatura bedelinin ise 668,00 TL olduğunu bildirmiştir. Dosya içerisinde tüm delliller birlikte değerlendirildiğinde 668,00 TL lik faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu fatura tutarının ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, davalının bu faturadan dolayı temerrüde düşürülmediği bu nedenle asıl fatura bedeli üzerinden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir ... İcra müd. ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 668 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Toplam 668 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Alınması gerekli 45,63 TL nispi harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına 4-Davacının yapmış olduğu ilk masraflar 77,00 TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti 479,00 TL olmak üzere toplam 556,00 TL nin, davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 450,00 TL sinin da...