Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ile yaptığı 26.10.2013 tarihli sözleşme gereğince işletmesinde davacının pazarladığı sözleşme konusu ürünlerden satın almayı, rakip firmaların ürünlerini bulundurmamayı, sözleşme süresince işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, iş yerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, bira satışında azami gayret göstermeyi, yıllık 72 HL, toplamda asgari 360 HL bira satın almayı kabul ettiğini ayrıca sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi halinde davacı şirketten almış olduğu toplam 30.000-TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı davacıya nakden ve def'aten ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin devamı sırasında davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/522 Esas KARAR NO : 2019/818 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ile yaptığı 26.10.2013 tarihli sözleşme gereğince işletmesinde davacının pazarladığı sözleşme konusu ürünlerden satın almayı, rakip firmaların ürünlerini bulundurmamayı, sözleşme süresince işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, iş yerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, bira satışında azami gayret göstermeyi, yıllık 72 HL, toplamda asgari 360 HL bira satın almayı kabul ettiğini ayrıca sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi halinde davacı şirketten almış olduğu toplam 30.000-TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı davacıya nakden ve def'aten ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin devamı sırasında davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme konusu ürünleri satmadığı, rakip ürünlerini satın aldığı, bulundurduğu ve sattığı, toplam 360 HL birayı davacı şirketten satın almadığı, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yetkiye yapılan itirazın davacının merkezinin İzmir'de bulunması nedeniyle yerinde olmadığını, sözleşmenin 25. maddesinde de İzmir icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cvap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabından davalının tacir olduğu anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklı katkı alacağının tahsili amacıyla 30.000,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 0...02.2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yetkiye ve borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanmış 26.10.2013 tarihli sözleşme ve teslim tutanağının ibraz edildiği, sözleşmenin 25. maddesinde de İzmir icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; dava konusu olayda her iki tarafından tacir koşulları taşıması gerektiği, tacir olmanın sonuçları arasında sayılan TTK 22 madde hükmü gereği ücret ve cezai şartın indirilmesini...