Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında sözlü komisyonculuk sözleşmesi akdedildiği, bu kapsamda davacının , davalı borçlu şirketin İzmir Otogar Şubesinde bilet satışı yapmakla birlikte yapılan satış sonrası kesilen biletlerden komisyon aldığı, iş bu sözleşme mucibinde davacının edimini ifa ettiğinde ücrete ( komisyon bedeli ) hak kazanacağı konusunda mutabık kalındığı, taraflar arası akdedilen sözleşme mukabilinde davacının bilet satış işlemini gerçekleştirdiği, davalı şirket tarafından faturadan kaynaklı alacak tutarının davacıya ödenmediği, davacıya ait olan komisyon bedeli alacağını gösteren 31.03.2020 tarihli ... fatura nolu 20.817,06 TL bedelli 30.04.2020 tarihli ... fatura nolu 9.045,88 TL bedelli , 30.03.2020 düzenleme tarihli ... fatura nolu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2023/69
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında sözlü komisyonculuk sözleşmesi akdedildiği, bu kapsamda davacının , davalı borçlu şirketin İzmir Otogar Şubesinde bilet satışı yapmakla birlikte yapılan satış sonrası kesilen biletlerden komisyon aldığı, iş bu sözleşme mucibinde davacının edimini ifa ettiğinde ücrete ( komisyon bedeli ) hak kazanacağı konusunda mutabık kalındığı, taraflar arası akdedilen sözleşme mukabilinde davacının bilet satış işlemini gerçekleştirdiği, davalı şirket tarafından faturadan kaynaklı alacak tutarının davacıya ödenmediği, davacıya ait olan komisyon bedeli alacağını gösteren 31.03.2020 tarihli ... fatura nolu 20.817,06 TL bedelli 30.04.2020 tarihli ... fatura nolu 9.045,88 TL bedelli , 30.03.2020 düzenleme tarihli ... fatura nolu 17.641,58 TL bedelli, 31.05.2020 düzenleme tarihli ... fatura nolu 11.060,00 TL bedelli , dört adet fatura suretinin Ek-2'de sunulduğu, dayanak faturalar kapsamında davacının davalı şirket hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket tarafından yasal süresi içinde yetkiye ve tüm ferileri ile birlikte borca itiraz edildiği, eldeki uyuşmazlık noktasında arabuluculuk görüşmelerine başlandığı, sürecin 13/10/2020 tarihinde Anlaşamama ile sonlandığını, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini sağlamak adına bu davanın açıldığı, davalı borçlunun davaya konu icra takibine yetki itirazında bulunduğu, ancak davalı yanın borca itiraz dilekçesinde davacı ile hukuki ilişkisi olduğuna karşı çıkmaması karşısında akdin ifa edileceği yerin davacının adresi olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasında akdi ilişkinin borca itiraz dilekçesinde inkar edilmemesinden ötürü 6098 sayılı kanun madde 89 gereğince davalı yanın yetki ilk itirazının reddine , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun , İtirazın İptali İle takibin devamına, bilahare davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından İzmir 21.İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığı, müvekkili şirketin ticari ikametgahı ... Mahallesi... Cad. No;...... Merkez /Edirne adresinde olup müvekkili şirkete açılacak davalarda yetkili mahkemelerin Edirne Mahkemeleri ve Edirne İcra Müdürlükleri olduğunu, m bu hususun icra müdürlüğüne yapılan itirazda belirtilmiş olmasına rağmen dosyanın Edirne İcra müdürlüğüne gönderilmemiş olduğu, iş bu kez mahkemeden itiraz üzerine yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili bulunan Edirne Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi...