Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 14/07/2013 tarihli sözleşme gereği davalının yüklenicisi olduğu ... olarak tabir edilen proje kapsamı dışında kalan diğer ünitelerin yapılması işinden protokolün 2.0 maddesindeki a,b,c,d,e,f,g bentlerinde belirtilen işlerin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, bu işlerin yapılabilmesi için davacı şirketin personelin bir kısmının Türkmenistan'daki iş sahasına gitmesi gerektiğinden vize işlemlerinin davalı şirket personeli tarafından yapılması sonrasında Türkmenistan'a giderek davacının üstlendiği işleri eksiksiz tamamladıklarını, davalı tarafın sözleşmeyle üstlendiği halde 24.070,12-USD alacaklarını ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine İzmir ....İcra...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/112 KARAR NO : 2019/915 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 14/07/2013 tarihli sözleşme gereği davalının yüklenicisi olduğu ... olarak tabir edilen proje kapsamı dışında kalan diğer ünitelerin yapılması işinden protokolün 2.0 maddesindeki a,b,c,d,e,f,g bentlerinde belirtilen işlerin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, bu işlerin yapılabilmesi için davacı şirketin personelin bir kısmının Türkmenistan'daki iş sahasına gitmesi gerektiğinden vize işlemlerinin davalı şirket personeli tarafından yapılması sonrasında Türkmenistan'a giderek davacının üstlendiği işleri eksiksiz tamamladıklarını, davalı tarafın sözleşmeyle üstlendiği halde 24.070,12-USD alacaklarını ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalının haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesi ve icra dairesinin yetkili olduğunu, borcun para borcu olması sebebiyle ödeme zamanındaki alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, bu nedenle İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğnu, borca itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takibindeki yetkiye ve borca itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde davayı görmeye Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını bildirerek yetki itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden de müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında;davalı şirketin muamele merkezinin ... olduğu belirlenmiştir. İzmir ....İcra Dairesi'nin 2015/15914 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden;davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 24.070,12-USD karşılığı 69.803,00-TL'nin tahsili için 23/10/2015 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin ibraz ettiği borca itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin muamele merkezinin Ankara'da bulunduğunu, Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, İzmir ....İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını bildirilerek yetkiye itiraz edilmiş ayrıca borca itiraz edilmiş olduğundan icra takibi durdurulmuştur. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmekle birlikte öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesi gerekmiştir. Davacı alacaklı HMK 10.maddesi gereği sözleşmenin ifa mahallinin alacaklı davacının ikametgahı olduğunu bu nedenle İzmir İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, davanın konusu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşme...