DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...Şti. vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya şirket alacakları için faturalar düzenlendiğini, davalı borçlunun vade tarihlerini gözetmeksizin borcu karşılayamayacak miktarlarda çekler düzenleyip ödeme yaptığını, eksik ödeme sebebiyle kur farkından kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin 01/06/2022 tarihli ihtarname düzenlendiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/585 Esas KARAR NO : 2025/619
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...Şti. vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya şirket alacakları için faturalar düzenlendiğini, davalı borçlunun vade tarihlerini gözetmeksizin borcu karşılayamayacak miktarlarda çekler düzenleyip ödeme yaptığını, eksik ödeme sebebiyle kur farkından kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin 01/06/2022 tarihli ihtarname düzenlendiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesi ve harçlandırılmış karşı dava dilekçesinde; davacı Ünalteks'in kestiği faturalara karşı çeklerle ödeme yapıldığını, çeklerin ödenmediği iddiasının doğru olmadığını, davalı ... borcu ve döviz kur farkı karşılığında çeklerle ödeme yapıldığı sırada davacının herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, yine kur farkına ilişkin yapılmış bir sözleşme olmadığından davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Aynı dilekçede davalı karşı davacı karşı dava açmıştır. Karşı davada, karşı davacının davacı karşı davalıdan 28.450,36 TL bakiye alacağı olduğunu, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacının tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, karşı davaları için 28.450,36 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacı karşı davalı Ünateks'ten alınarak davalı karşı davacı ...'a verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davalı cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı dava yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı karşı davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, süresinde ihtarnameye usulüne uygun cevap verilmediğinden davalı karşı davacının cevap dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini davanını kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili davaya karşı 2. cevap, karşı davada ise cevaba cevap dilekçesinde karşı davadaki alacağın asıl davadaki alacağa mahsup edilemeyeceğini, çünkü böyle bir borçlarının olmadığını, çek bedellerinin ödendiğine ilişkin dekont suretlerini sunduklarını, taraflar arasında kur farkının ödeneceğine dair bir sözleşmenin olmadığını, karşı davanın konusu ve sebebinin cari hesap kaynaklı olduğunun davanın reddini karşı davanın kabulünü talep etmiştir. Davanın konusu kur farkı alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Karşı davanın konusu ise ticari ilişkiden kaynaklı bakiye cari...