Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir .... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ile cari hesaptan doğan 30.000,00- TL alacağın tahsili için 10.12.2015 tarihinde davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin vekili aracılığıyla 17.12.2015 tarihli dilekçe ile borcu kabul etmediğini bildirdiğini ve borca, faize itiraz ettiğini,taraflar arasındaki cari hesaba göre davalı şirketin müvekkili şirkete 30.000,00- TL borcunun bulunduğunu, dosyaya ibraz ettikleri cari hesap ekstresi ve ekinde yer alan faturalardan anlaşılacağı üzere, davalı şirketin muhtelif plakalardaki araçlarının tamir, bakım ve onarımını müvekkili şirkete yaptırdığını, bu faturalardaki mal ve hizmetlerin davalıya...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/448 Esas KARAR NO : 2020/367 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir .... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ile cari hesaptan doğan 30.000,00- TL alacağın tahsili için 10.12.2015 tarihinde davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin vekili aracılığıyla 17.12.2015 tarihli dilekçe ile borcu kabul etmediğini bildirdiğini ve borca, faize itiraz ettiğini,taraflar arasındaki cari hesaba göre davalı şirketin müvekkili şirkete 30.000,00- TL borcunun bulunduğunu, dosyaya ibraz ettikleri cari hesap ekstresi ve ekinde yer alan faturalardan anlaşılacağı üzere, davalı şirketin muhtelif plakalardaki araçlarının tamir, bakım ve onarımını müvekkili şirkete yaptırdığını, bu faturalardaki mal ve hizmetlerin davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu, davalı şirketine faturaya yasal süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığını, bu sebeple davalının cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ileri sürmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini beyanla davalının izmir .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür. DELİLLER; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlular aleyhine 02/06/2015 tarihinde 36.643,50-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 02/07/2015 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti' vekilinin 03/07/2015 tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; cari hesap alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.s Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 10.12.2015 tarihinde 30.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/12/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından 17.12.2015 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine da...