Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ... icra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile cari hesaptan doğan 30.000,00- TL alacağın tahsili için 10.12.2015 tarihinde davalı Şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin vekili aracılığıyla 17.12.2015 tarihli dilekçe ile borcu kabul etmediğini bildirdiğini ve borca, faize itiraz ettiğini,taraflar arasındaki cari hesaba göre davalı şirketin müvekkili şirkete 30.000,00- TL borcunun bulunduğunu, dosyaya ibraz ettikleri cari hesap ekstresi ve ekinde yer alan faturalardan anlaşılacağı üzere, davalı şirketin muhtelif plakalardaki araçlarının tamir, bakım ve onarımını müvekkili şirkete yaptırdığını, bu faturalardaki mal ve hizmetlerin davalıya tam ve...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/59 KARAR NO : 2018/44 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ... icra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile cari hesaptan doğan 30.000,00- TL alacağın tahsili için 10.12.2015 tarihinde davalı Şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin vekili aracılığıyla 17.12.2015 tarihli dilekçe ile borcu kabul etmediğini bildirdiğini ve borca, faize itiraz ettiğini,taraflar arasındaki cari hesaba göre davalı şirketin müvekkili şirkete 30.000,00- TL borcunun bulunduğunu, dosyaya ibraz ettikleri cari hesap ekstresi ve ekinde yer alan faturalardan anlaşılacağı üzere, davalı şirketin muhtelif plakalardaki araçlarının tamir, bakım ve onarımını müvekkili şirkete yaptırdığını, bu faturalardaki mal ve hizmetlerin davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu, davalı şirketin ne fatura münderecatına ne de faturaya yasal süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığını, bu sebeple davalının cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ileri sürmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini beyanla davalının izmir... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı, bu haliyle davayı inkarda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilerek, davacının davalıdan takibe konu alacak nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarı oranı hususlarının tespiti bakımından rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 15/12/2017 havale tarihli raporunda; Davacı Şirketin Yasal Defterleri ve... Defteri kayıtları ile Açık Faturalaranın yapılan incelenmesinde; davacı şirketin davalı şirketten 120-Alıcılar Hesabı nedeniyle 17.11.2015 tarihi itibariyle 30.000.00- TL asıl alacağının olduğu, ancak 10.12.2015 Tarihli Takip Talebinde 17.11.2015-10.12.2015 tarihleri arası için işlemiş faiz talep edilmediği, davacı şirketin davalı şirketten 10.12.2015 Takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 Ticari Avans Faizi ile daha sonraki dönemlerde T.C. Merkez Bankasınca belirlenen değişen oranlarda Ticari Avans Faizi talep edebileceği, kanaat ve sonucuna vardığını bildirir rapor ibraz etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ... İ...