DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından dava dışı ... Tar. Ürün. Dep. Ve Tic. A.Ş lehine, diğer borçlu davalıların müteselsil kefaletiyle krediler açılarak kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Manisa ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bankanın talep ettiği % 55.875 oranında temerrüt faizinin ve % 5 gider vergisi ile depo taleplerinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyan ile davalı borçluların Manisa ... İcra Müdürlüğünün ...E....
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/678 Esas KARAR NO : 2019/540 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından dava dışı ... Tar. Ürün. Dep. Ve Tic. A.Ş lehine, diğer borçlu davalıların müteselsil kefaletiyle krediler açılarak kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Manisa ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bankanın talep ettiği % 55.875 oranında temerrüt faizinin ve % 5 gider vergisi ile depo taleplerinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyan ile davalı borçluların Manisa ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle: Açılan işbu itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin Manisa Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı bankanın iddia ettiğinin aksine, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin birçok maddesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca genel işlem şartları kapsamında geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, davacı tarafın ileride çok sayıda benzer sözleşmede kullanmak amacıyla hazırlamış olduğu bir sözleşme olduğunu, dava-dışı asıl borçlu şirketin ciddi bir malvarlığı bulunmakta ise de davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete başvurulmaksızın müvekkilleri hakkında takip yapılmasının açık bir şekilde hukuka aykırı olduğundan mahkemece haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin kefil oldukları belirtilen sözleşmelerdeki kefalet limitleri ile sınırlı olarak ve asıl borçlunun borcu ödeyememesi üzerinde sorumluluklarının doğacağı açıkça sabit olup, müvekkillerinin çek garanti bedelleri, teminat mektubu tutarları, ihtarname masraf bedelleri ve sorumluluklarını aşan her türlü bedel nedeniyle borçlu olarak takip başlatılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerin imzaladığı kefalet sözleşmelerinin yasal şartları oluşmadığından ve müvekkillerin hangi sözleşme ve limitleri bakımından sorumlu olduğu tutarlar da hiçbir şekilde anlaşılamadığından ve varsa masraf talebine konu bedellerin doğumunun davacının kusuru ile gerçekleşmiş olduğundan fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın usulden reddine, haksız ve geçersiz birçok madde içeren kefalet sözleşmelerinin herhangi bir geçerliliği olmaması sebebi ile davanın esastan reddine, yargılama gi...