DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde ifasına karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin TMSF tarafından belirlenen iflas idarecileri tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin 09/09/2013 tarihli ... ile arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi sonrasında davalı ... A. Ş'nin Garantörlük Beyanı sonrasında 120 ay vadeli 279.000,00.-TL kredi kullandırıldığını, kredi ödemesinin davalıya müvekkili tarafından yapıldığını, vadesinde ödenmeyen taksitler nedeniyle Kadıköy .... Noterliğinden davalıya ihtarname...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/362 Esas KARAR NO : 2018/304 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde ifasına karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin TMSF tarafından belirlenen iflas idarecileri tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin 09/09/2013 tarihli ... ile arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi sonrasında davalı ... A. Ş'nin Garantörlük Beyanı sonrasında 120 ay vadeli 279.000,00.-TL kredi kullandırıldığını, kredi ödemesinin davalıya müvekkili tarafından yapıldığını, vadesinde ödenmeyen taksitler nedeniyle Kadıköy .... Noterliğinden davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarname sonrasında ödenmemiş olan 280.370,85.-TL alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın garantör sıfatına rağmen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142/1 maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalılarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür" hükmü düzenlenmiştir. İzmir adliyesinde ...ve ... numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaktadır. Dava ve takip faaliyet izni kaldırılan bankanın iflas idaresi tarafından davalı taraftan talep edilen alacakla ilgilidir. Bu itibarla; Davacının, dava konusu alacağı ve hak iddiası faaliyet izni kaldırılan bankanın iflas idaresi tarafından talep edilen bir alacak olduğundan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 142/1. Maddesinin uygulanması söz konusu olup bu nedenle davaya bakmaya... ve ... numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın usulden reddine, dosyanın İzmir .... veya ... Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-5411 sayılı yasanın 142.maddesi gereğince davayı görmeye İzmir .... ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde dosyanın resen, görevli ve yetkili İzmir .... veya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine, 2-HMK'nun 331. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alı...