Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ... Bankası A.Ş. tarafından; .... Bankası T.A.O. ... Şubesi'ne ait ... ve ... numaralı çeklerin, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... Şirketi olan, 690.000,00-TL bedelli çekin, ...Şubesinin ... seri nolu 950.000,00 TL bedelli, 31.01.2025 olan çekin, ...Şubesinin ... seri nolu 850.000,00 TL bedelli, keşide tarihi 31.01.2025 olan çekin, ... Şubesinin ... seri nolu 850.000,00 TL bedelli keşide tarihi 31.01.2025 olan çekin, ... Şubesinin ... seri nolu 850.000,00 TL bedelli, keşide tarihi 31.01.2025 olan çekin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/472 Esas KARAR NO : 2025/579
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ... Bankası A.Ş. tarafından; .... Bankası T.A.O. ... Şubesi'ne ait ... ve ... numaralı çeklerin, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... Şirketi olan, 690.000,00-TL bedelli çekin, ...Şubesinin ... seri nolu 950.000,00 TL bedelli, 31.01.2025 olan çekin, ...Şubesinin ... seri nolu 850.000,00 TL bedelli, keşide tarihi 31.01.2025 olan çekin, ... Şubesinin ... seri nolu 850.000,00 TL bedelli keşide tarihi 31.01.2025 olan çekin, ... Şubesinin ... seri nolu 850.000,00 TL bedelli, keşide tarihi 31.01.2025 olan çekin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... Şirketi olan, 720.000,00-TL bedelli çekleri teslim aldığını, Söz konusu çeklerin, müvekkilinin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, Müvekkilinin bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalının eline nasıl geçtiğinin bilinemediğini, ancak, müvekkilinin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının, dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, zira çeki devralırken gerekli basiretli tacir dikkatini göstermediğini çekin kaynağı ve zilyetliğin devrine ilişkin olağan ticari teamüller dışında hareket ettiğini, Davalının, çekin gerçek malikinin müvekkili olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen bu hususu göz ardı ederek çeki iktisap ettiğini, bu sebeple Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereğince davalının iyiniyetli olmadığını, ilgili çekler hakkında ödeme yasağının devamı ile çeklerin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de 26/09/2025 tarihli dilekçesi ile; dosyadaki bütün çekler yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 26/09/2025 dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gi...