Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/247 · K. 2025/701
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/247 K. 2025/701

E. 2024/247K. 2025/70110 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ... bölgesinde otel, restoran, cafe gibi işletmelere ithal ve yerli bir çok gıda ürününün satış ve pazarlaması yaptığını, işbu nedenle müvekkili şirketin kullandığı birçok depo bulunduğunu, davalı şirkete ait bir kısım peynir ürünlerinin müvekkili şirketin deposunun adresine teslim edildiğini, müvekkili şirket çalışanının ... tarihinde gece vakti gelen söz konusu ürünleri kabul ettiğini ve depolama işlemi yapıldığını, söz konusu ürünlerin incelenmesi neticesinde müvekkili şirketin siparişlerinden olmadığının,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/247 Esas KARAR NO : 2025/701

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ... bölgesinde otel, restoran, cafe gibi işletmelere ithal ve yerli bir çok gıda ürününün satış ve pazarlaması yaptığını, işbu nedenle müvekkili şirketin kullandığı birçok depo bulunduğunu, davalı şirkete ait bir kısım peynir ürünlerinin müvekkili şirketin deposunun adresine teslim edildiğini, müvekkili şirket çalışanının ... tarihinde gece vakti gelen söz konusu ürünleri kabul ettiğini ve depolama işlemi yapıldığını, söz konusu ürünlerin incelenmesi neticesinde müvekkili şirketin siparişlerinden olmadığının, müvekkille ürün tedarik eden firmadan gönderilen bir ürün olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin ürünlerin sahibini tespiti için araştırmaya başladığını, yapılan araştırma sonucunda ...'ye ait ürünlerin ... tarafından teslim edildiği, söz konusu ürünlerin davalı ... tarafından yapılacağından ürünlerin davalı firmaya ait olduğu bilgisine ulaşıldığını, yapılan mail görüşmeleri neticesinde davalı şirket tarafından ürünlerin ... tarihinde müvekkili şirketten geri alındığını, bu süre zarfında müvekkili şirketin davalı şirkete ait malları güvenli bir şekilde soğuk hava deposunda muhafaza ettiğini ve ... tarihinde eksiksiz ve hasarsız bir şekilde davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirkete dava dışı ... tarafından ödeme yapıldığını, daha sonra Beyoğlu ... Noterliği ... tevmiye nolu ... tarihli ihtar ile asıl sorumlunun diğer şirketleri davalı ... Olduğunun belirtilerek işbu nedenle ödemenin iadesinin istendiğini, ödemenin bu şirkete iade edildiğini ve davalı taraftan ürün ücreti ve depolama ücretinin talep edildiğini, davalı tarafın bu talepleri ret etmesi sebebiyle icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, davacı tarafın icra takibine yaptığı itirazın süreci uzatmak amacıyla yaptığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, davanın kabulüne ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, başlatılan icra takibinin ve açılan itirazın iptali davasının muhattabı müvekkili şirketin olmadığını, davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/891 · K. 2025/679

2 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/930 · K. 2025/369

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/495 · K. 2025/581

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/441 · K. 2024/600

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/681 · K. 2026/138

3 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/623 · K. 2025/583

25 Haziran 2025