Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/495 · K. 2025/581
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/495 K. 2025/581

E. 2024/495K. 2025/58125 Haziran 2025
itirazın iptalisıra cetvelikredi sözleşmesitazminatterekeicra inkar tazminatıihtiyati hacizgönderme kararıhacizhizmet sözleşmesizamanaşımı itirazıborca itiraziptal davasıistinaf yolumenkul kıymetleradli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular ..., ... ve muris ... ile alacağı müvekkili şirkete temlik eden ... arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, temlik eden ...'den ... müşteri nolu ... ticari kredi aldığını, ... ve ... ise bu krediyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalıların krediyi zamanında ödemediğini, bunun üzerine kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçluların temerrüte düştüğünü, bu süreçte ...'ın vefat ettiğini, ...'ın yasal mirasçıları ..., ..., ..., ... ile borçlular ... ve ... aleyhine Antalya...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/495 Esas KARAR NO : 2025/581

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular ..., ... ve muris ... ile alacağı müvekkili şirkete temlik eden ... arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, temlik eden ...'den ... müşteri nolu ... ticari kredi aldığını, ... ve ... ise bu krediyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalıların krediyi zamanında ödemediğini, bunun üzerine kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçluların temerrüte düştüğünü, bu süreçte ...'ın vefat ettiğini, ...'ın yasal mirasçıları ..., ..., ..., ... ile borçlular ... ve ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm borçlular tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası alacaklı ... tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ...'ye devir ve temlik edildiğini, ... ile ... ... tarihli ekli birleşme sözleşmesi ile ... adı altında birleştiğini, yıllardır tahsil edemeyen müvekkili bakımından ileride telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması adına davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dayanılan kredi sözleşmesine göre alacağın takip edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ... Yönünden kefaletin sona erdiğini, müvekkili ...'in henüz ...'ın yasal mirasçısı olmadığını, husumet itirazın da bulunduklarını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Tereke sayılı davanın devam ettiğini, davacı tarafın bir alacağı var ise tereke dosyasına alacağını bildirmesi ve kayıt yaptırması gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. (Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/184 · K. 2025/574

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/772 · K. 2025/576

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/275 · K. 2025/578

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/214 · K. 2025/577

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/623 · K. 2025/583

25 Haziran 2025