Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkil şirket tarafından 30/07/2019 tarih ve ... nolu,32.399,50 TL ile 01/08/2019 tarih ve ... nolu 21.059,67 TL lik faturalar düzenlenerek 2 parti mal teslim edildiğini, mal bedellerinin bir kısmının tahsil edildiğini ancak yaklaşık 31.389 TL lik kısmın ve vade farkının tahsil edilemediğini, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 31.389,00 TL nin(10.329,33 TL için 30/07/2019, 21.059,67 TL için 01/08/2019 tarihinden itibaren) avans oranında reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş, davalı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/266 Esas KARAR NO : 2020/501 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkil şirket tarafından 30/07/2019 tarih ve ... nolu,32.399,50 TL ile 01/08/2019 tarih ve ... nolu 21.059,67 TL lik faturalar düzenlenerek 2 parti mal teslim edildiğini, mal bedellerinin bir kısmının tahsil edildiğini ancak yaklaşık 31.389 TL lik kısmın ve vade farkının tahsil edilemediğini, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 31.389,00 TL nin(10.329,33 TL için 30/07/2019, 21.059,67 TL için 01/08/2019 tarihinden itibaren) avans oranında reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmaya katılmış ve vekaletnameyi henüz ibraz ettiklerini,davaya yönelik beyanda bulunmak üzere süre talep ettiklerini beyan etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun alacak talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'nun 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği,Mahkememizce 29/06/2020 tarihli tensip tutanağı ile "Davacı vekiline davalı yönünden 7155 sayılı kanunun 23/2. maddesi uyarınca Arabuluculuk anlaşamama son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylı örneğinin dosya içine ibrazı için 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına(ihtarın tensip zaptının tebliği ile yapılmış sayılacağına) şeklindeki ara kararı uyarınca tensip tutanağının e-tebligat yolu ile davacı vekiline 04/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içinde davacı vekilince arabuluculuk anlaşamama son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylı örneği dosyaya sunulmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmişti...