Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/520 · K. 2021/90
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/520 K. 2021/90

E. 2020/520K. 2021/9015 Şubat 2021
cezai şartiadeteminat mektubudelil tespitibedel tahsilibanka teminat mektubuiptal davasıistinaf yoluitirazın iptalimevduat faizibilirkişi incelemesiakde aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/01/2016 tarihinde Toptan Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından Bornova ... Noterliğinin 18/07/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2018 yılının Aralık ayında sözleşmenin sona ermiş olduğunun kendilerine iletildiğini, müvekkili şirketten emanet olarak verilen 253 dik dolap ve 186 dispenserin sağlam ve çalışır vaziyetet iadesini aksi halde bu ürünlerin bedellerinin tahsil edileceğinin, ödenmemesi halinde her gün için 500,00 TL talep edileceği ve sözleşmenin 8.maddesi uyarınca cezai şartın 15 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketçe Alanya ... Noterliğinin 27/07/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafın...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/520 KARAR NO : 2021/90 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/01/2016 tarihinde Toptan Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından Bornova ... Noterliğinin 18/07/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2018 yılının Aralık ayında sözleşmenin sona ermiş olduğunun kendilerine iletildiğini, müvekkili şirketten emanet olarak verilen 253 dik dolap ve 186 dispenserin sağlam ve çalışır vaziyetet iadesini aksi halde bu ürünlerin bedellerinin tahsil edileceğinin, ödenmemesi halinde her gün için 500,00 TL talep edileceği ve sözleşmenin 8.maddesi uyarınca cezai şartın 15 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketçe Alanya ... Noterliğinin 27/07/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafın ihtarnamesine cevap verilmiş olup sözleşmenin halen devam edip sözleşmede düzenlenen fesih ihbar dönemlerinin henüz gelmediği, iş bu nedenle de emanet olarak verilen ürünlerin iadesine, iade edilmediği takdirde cezai şart ve ürünlere ilişkin biçilen keyfi değerin de kabulünün mümkün olmadığını ayrıca müvekkili şirketin davalı şirketten hali hazırda cari hesap endeniyle alacaklı olup iş bu nedenle 7 gün içinde alacaklı olduğu bedelin banka hesaplarına gönderilmesini talep ettiklerini,davalı tarafça Bornova ... Noterliğinin 02/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 31/12/2018 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin aradaki sözleşmeyi ihlal ettiğini, Alanya .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yapıldığını, sözleşmeyi ihlal nedeniyle 60.000 USD karşılığı olan 316.860,00 TL bedelin ödenmesi gerektiğini, bu bedele ilişkin faturanın müvekkili şirkete gönderildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketçe Alanya ... Noterliği 04/01/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile cezai sözleşme şart bedeline ilişkin faturanın müvekkili şirketçe kabul edilmediği, yine Alanya .... Noterliği 04/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle emanet olarak verilen malların tamamının davalı şirkete iade edilerek iade edildiğine ilişkin teslim evraklarının gönderildiğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmede cezai şartın yer almadığını, müvekkili şirketin talep edildiği gibi bir cezai şart içeren evrak ve sözleşmeyi imzalamadığını, iş bu nedenle müvekkilinden talep edilen cezai şartın ne için istendiği ve cezai şart bedelinin nasıl tespit edildiğinin müvekkili şirketçe anlaşılamadığını, davalı tarafın tamamen keyfi olarak müvekkili şirketten cezai şart talep etmekte olduğunu, davalı tarafın ihtarnamelerinde sözleşmenin 10.maddesinde bulunan bir cezai şarttan bahsettiğini a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1074 · K. 2020/112

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/583 · K. 2020/648

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1100 · K. 2020/136

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/83 · K. 2023/829

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/678 · K. 2023/76

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/484 · K. 2020/637

23 Aralık 2020