Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/918 · K. 2025/527
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/918 K. 2025/527

E. 2022/918K. 2025/52730 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında Franchısıng Ticari İmtiyaz Sözleşmesi ... tarihinde imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında, davacı şirketin sahibi olduğu markanın zincir restoranı " ... " nin ... ... ... kat ... numaralı şubesinin ... yıl süresince franchısee haklarının davalının kullanımına bırakılacağının kararlaştırıldığını, devam eden süreçte davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu devamında davalı franchısee tarafından ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası nezdinde davacı şirket aleyhine ... TL takip çıkışlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Antalya ... İcra İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası nezdinde davacı şirkete gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edilmesi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/918 Esas KARAR NO : 2025/527

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında Franchısıng Ticari İmtiyaz Sözleşmesi ... tarihinde imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında, davacı şirketin sahibi olduğu markanın zincir restoranı " ... " nin ... ... ... kat ... numaralı şubesinin ... yıl süresince franchısee haklarının davalının kullanımına bırakılacağının kararlaştırıldığını, devam eden süreçte davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu devamında davalı franchısee tarafından ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası nezdinde davacı şirket aleyhine ... TL takip çıkışlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Antalya ... İcra İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası nezdinde davacı şirkete gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle davacı şirket icra takibine itiraz edemediğini ve neticede icra takibinin kesinleştiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas, .../... Karar sayılı ceza dosyasında her ne kadar tebligatın usulsüz yapıldığı tespit edilmiş olsa ve tebliği gerçekleştiren memur cezalandırılmış olsa da Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E, .../... Karar sayılı dosyada verilen kararın gerekçesinin ilgili kısmında " ... tarihinde protokol imzalandığı... Bu şekilde ibraz edilen protokol gereğince davacı borçlunun en geç protokol tarihinde takipten haberdar olduğu ancak bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. Maddesinde öngörülen yedi günlük şikayet süresini geçirerek mahkememize başvurduğu ....şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde belirtildiğini, davalının ikmal etmiş olduğu icra takibinin yukarıda açıklanan şekilde kesinleşmesini takiben ise davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin iadesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın davacının şubesi niteliğinde olduğunu, taraflar arasında davalının alacaklı olduğu herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın ... tarihli protokolün varlığını ve geçerliliğini kabul ettiğini, bu sebeple anılan protokolün taraflar arasındaki borç ilişkisinin ve borcun tespitinde dikkate alınmadığını, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan ... tarihli protokol ile özetle ... ...'ün ... TL ...'ye borçlu olduğu; protokol kapsamında ... dahil olmak üzere protokolde yer alan tüm bayilerden mağazaların devralınacağı ve devir bedeli olarak ... TL bedel kararlaştırıldığı; bu bedelden ise ...'ın borcu olan ... TL'nin mahsup edileceği haricinde taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığı hususlarının imza altına alındığını, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin davalıya ... TL borçlu olmadığının tes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/440 · K. 2023/480

5 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/610 · K. 2023/131

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/848 · K. 2025/992

12 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/344 · K. 2024/319

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/524 · K. 2024/335

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/338 · K. 2025/722

4 Aralık 2025