DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ikinci el ve sıfır oto alım satımı ve komisyonculuğu işi ile uğraşmakta olduğunu, bu kapsamda çeşitli firmaların araçlarını, araç yenileme aşamasında yeni araç satan firma ile anlaşarak satın aldığını, davalı şirket ile davacı arasında mevcut ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalı hesabına ... tarihinde ... TL ödeme yapıldıgını, fakat bunun karşılığında davalı tarafından davacıya herhangi bir mal veya hizmet teslimi olmadığını, bu nedenle alacağın tahsilini sağlamak amacı ile icra takibi başlatıldığım, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/627 Esas KARAR NO : 2019/721
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ikinci el ve sıfır oto alım satımı ve komisyonculuğu işi ile uğraşmakta olduğunu, bu kapsamda çeşitli firmaların araçlarını, araç yenileme aşamasında yeni araç satan firma ile anlaşarak satın aldığını, davalı şirket ile davacı arasında mevcut ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalı hesabına ... tarihinde ... TL ödeme yapıldıgını, fakat bunun karşılığında davalı tarafından davacıya herhangi bir mal veya hizmet teslimi olmadığını, bu nedenle alacağın tahsilini sağlamak amacı ile icra takibi başlatıldığım, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, karşı tarafın en az %20 olmak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçek kişi olduğunu, bu parayı hiçbir haberi olmadan ve neye istinaden yatırdığını bilmediğini iddia ettiğini, bu durumda ticari bir alım satımdan bahsetmediğine göre davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden itiraz ettiklerini, davacının yapmış olduğu icra takibine davalı tarafından itirazda bulunulduğunu, anılan dosyanın 2016 yılına ait bir dosya olduğunu, itirazın üzerinden 2 sene geçtiğini, dolayısıyla itirazın iptali davasının 1 sene içerisinde açılması gerektigini, itirazın iptali davasının zamanaşımına uğradığını, davalı tarafından dava dışı ... isimli şahsa otomobil satışı yapıldığını, bu otomobil satışının ... TLsinin ... dan... tarafından .../ ... araç bedeli açıklaması ile yapıldığını, yapılan ödeme ile ...e ait araç ödemesinin tamamlandığını ve aracın ...e teslim edildiğini, sebepsiz zenginleşmeye konu bir durumun söz konusu olmadığını, davacının kendi ifadesinde mal veya hizmet almadığını iddia etmesinin ise kötü niyetli olduğunun açık bir ifadesi olduğunu, davacının bu parayı hiçbir şerh koymadan ve ... adına açıklaması ile yatırdığını, bunun dışında davalının davacı ile hiçbir şekilde yazılı ve sözlü anlaşması olmadığını, hangi sebeple ... adına ödeme yaptığının davalı tarafından bilinmediğini, bilinmesinin de gerekmediğini, davacının dava dışı ... ile kendi arasında anlaştığını ve onun bakiye borcunu ödediğini, bu saatten sonra muhatabının davacı değil ... olduğunu, davacının dilekçesinde ifade ettiği davaların huzurdaki dava ile bir ilişiği olmadığını, davacının 2011 yılında yatırdığı para için 2016 yılında takip başlattığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın...