DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka'nın Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalıya kullandırılan kredilerden doğan toplam ... TL alacağının 3 gnü içinde ödenmemesi halinde yasal yollara gideceğini aralarında davalının da bulunduğu muhataplara ihtaren bildirildiğini, sonrasında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla ... tarihinde ilamsız takip başlatılarak ... TL asıl alacak olmak üzere toplam ... TL banka alacağının %49,50 temerrüt faiziyle davalı borçlunun dosyaya yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/358 Esas KARAR NO : 2019/694
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka'nın Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalıya kullandırılan kredilerden doğan toplam ... TL alacağının 3 gnü içinde ödenmemesi halinde yasal yollara gideceğini aralarında davalının da bulunduğu muhataplara ihtaren bildirildiğini, sonrasında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla ... tarihinde ilamsız takip başlatılarak ... TL asıl alacak olmak üzere toplam ... TL banka alacağının %49,50 temerrüt faiziyle davalı borçlunun dosyaya yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar hakkında icra takibi başlatılmış ise de, borcunun bulunmadığını, yetki itirazında bulunduğunu, talep edilen faiz yasal faiz olmadığını, borca ilişkin olarak ... TL ödeme yapıldığını, tacir olmadığı için sözleşmede geçen faiz oranlarını da kabul etmediğini, maddi açıdan çok zarar ettiğini, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile alacaklı hakkında takpi konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkememizce verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi için ... TL asıl alacak, ... TL Kat Öncesi İşlemiş %49,50 gecikme faizi/bedeli, ... TL Kat Öncesi İşlemiş Gecikme FAizinin %5 gider vergisi, ... TL işlemiş %49,50 Temerrüt Faizi (... -..., ... TL Temerrüt Faizinin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam; ... TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı vekilinin ... tarihli vazgeçme dilekçesine istinaden dosyanın kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kaldırma kararı ö...