DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06.11.2024 KARAR TARİHİ : 08.09.2025 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 06.11.2024 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Holding AŞ.'de pay sahibi olduğunu, ... Holding AŞ.'nin ... Şirketler grubunda bir şirket olduğunu, davalılardan ... ..., ... Holding AŞ.nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalılar ... ve ...nin ise şirket yönetim kurulu üyesi olduklarını, 27.03.2024 tarihinde yapılan genel kurulda davalılar hakkında ibra kararı verildiğini, müvekkilinin ibra kararına muhalefet ettiğini ve 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde 12.09.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculuğunda 23.10.2024 tarihinde sonuçlandığını, hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığını, grup şirketleri olan Gıd... AŞ.ye...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/931 Esas KARAR NO : 2025/688 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06.11.2024 KARAR TARİHİ : 08.09.2025 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 06.11.2024 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Holding AŞ.'de pay sahibi olduğunu, ... Holding AŞ.'nin ... Şirketler grubunda bir şirket olduğunu, davalılardan ... ..., ... Holding AŞ.nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalılar ... ve ...nin ise şirket yönetim kurulu üyesi olduklarını, 27.03.2024 tarihinde yapılan genel kurulda davalılar hakkında ibra kararı verildiğini, müvekkilinin ibra kararına muhalefet ettiğini ve 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde 12.09.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculuğunda 23.10.2024 tarihinde sonuçlandığını, hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığını, grup şirketleri olan Gıd... AŞ.ye davaya konu olan ... Holding AŞ.nin 111.253.153,76 TL borç verdiğini, ancak bu borcun kaynağının açıklanmadığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında TTK m. 437 e göre bilgi alma ve inceleme davası açtıklarını henüz davanın derdest olduğunu, araştırmalar neticesinde Gıd... Gıda AŞ.nin 2023 yılı içerisinde yetkilisi olduğu ... Tarım Ltd. Ştiden yüksek bir bedelle taşınmaz satın aldığı, ... Tarım Ltd. Şti.nin satış işleminde ... isimli ... Şirketler grubunun çalışanının vekilliğini yaptığını, bu tutarın şirkete fon sağlamak amacıyla devredildiğini, iştiraklere verilen borç miktarıyla şirketlerden alacaklar değerlendirildiğinde herhangi bir yekün tutar yer almadığı ve 111.253.153,76 TL tutarın yüksek bir fon olduğu aynı zamanda yönetim kurulu üyesinin sahip olduğu şirketten taşınmaz alınması için bu fonun kullanılmasının kabul edilemeyeceğini, daha önceki seneler içinde ... Holding AŞ.nin zarara uğradığının tespit edildiğini, 2020 2021 2022 2023 yıllarına ait fon kullanımlarının incelenmesini istediklerini, yine yönetim kurulu üyesi ... ile dava konusu şirket arasında vekâlet sözleşmesi de bulunduğunu, bu kişinin hem şirket ortağı ve yöneticisi ve hem de avukatlığını yaptığı ve kendisini 2023 yılında makbuz karşılığında 688.000,00 TL ödendiği, bu kişinin grup şirketlerinden toplam aylık 200.000,00 TL vekâlet ücreti aldığını, TTK m. 369, 395 ve 516 ya aykırı hareket ettiğini, ayrıca Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkındaki Yönetmelik madde 8/1-e ye göre yönetim organı üyelerinin şirketle yapmış olduğu işlemlerin bilgi verilmesi zorunluluğu bulunduğunu, TTK m. 395 ve 396ya aykırı olarak izin alınmadan bu işlemlerin yapıldığını, diğer pay sahiplerinin onayının alınması gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin şirketle yaptığı işlemlerin paydaşlara bildirilmesi gerektiği, ancak bir bilgi verilmediği, 2023 yılı faaliyet raporuyla ilgili açıklamada bu durumun belirtilmediği, ... Tarım Ltd Şti ile yapılan kira sözleşmesi şirketi...