DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2025 KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yanın ---- sınıfında --------Tescil tarihli------------ masası olarak endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu, söz konusu yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel işlevsel özellik taşımayan tasarımın yeni ve özgün olmaması, bu masaların ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin yıllardan beri yapılıyor olması, harcıalem olması nedenleriyle; endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi amacıyla mahkemenize başvurulması zorunluluğu doğduğunu, bu tasarımın ilk sahibi------ adlı firma olduğunu, Sektörel bilgisi olan tüm ilgililer bu tasarımın -------- tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/33 Esas KARAR NO: 2025/220 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2025 KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yanın ---- sınıfında --------Tescil tarihli------------ masası olarak endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu, söz konusu yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel işlevsel özellik taşımayan tasarımın yeni ve özgün olmaması, bu masaların ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin yıllardan beri yapılıyor olması, harcıalem olması nedenleriyle; endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi amacıyla mahkemenize başvurulması zorunluluğu doğduğunu, bu tasarımın ilk sahibi------ adlı firma olduğunu, Sektörel bilgisi olan tüm ilgililer bu tasarımın -------- tarafından davalının tescil tarihinden çok önceki bir tarihten itibaren kullandığını bildiğini, bu tasarımlar incelendiğinde davalı yanın tasarımının genel görsel ve ayrıntılar itibari ile-------- tasarımı ile aynı olduğu, ayırt edici bir farklılık bulunmadığı görüldüğünü, Yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel işlevsel özellik taşımayan tasarımın yeni ve özgün olmaması, harcıalem olması nedeniyle davalı adına -----Tescil tarihli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkil, ----- şirketinin sahibi olup şirketin münferiden temsile yetkili kişisidir. -------- markası ile özel tasarım ve lüks oyun aletleri üretimi yapan sektöründe öncü ve yenilikçi bir firma olduğunu, davacı müvekkilin----- yılındaki tasarım tescili başvurusuna istinaden ------- Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından ------- sayılı kararında "Somut olayın yukarıdaki ilkeler kapsamında değerlendirilmesi neticesinde inceleme konusu ------------masası tescili ile reddine mesnet internet sitesinde tespit edilen -------- masası görselinin aynı olmayıp ürünler arasında farklılıklar olduğu ve başvurunun redde mesnet ürüne göre yeni olduğu tespit edildiğinden itirazın kabulü gerekmiştir. " hükmü ile------ numaralı tasarımın tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına oybirliği ile karar verildiğini, davacının iddiaları, müvekkilin ----- tasarımının -------tasarımlarıyla aynı olduğunu kanıtlamaktan uzaktır. SMK madde 55 kapsamında, müvekkilin tasarımı, ürünün görünümüne ilişkin estetik ve işlevsel yenilikler içerdiğini, tasarımın hak sahipliği tartışmasızdır ve müvekkilin sektörel konumu, tasarımın özgünlüğünü desteklemekte olduğunu belirtmiş ve hukuka aykırı davanın reddi ile tüm yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞ...