DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2023 KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin mobilya, proje tasarım, üretim, ithalat ve ihracat sektöründe faaliyetlerini sürdürdüğünü, tasarladığı ve ürettiği ürünleri yurt içi ve yurt dışı fuarlarında sergilediğini, ----- adresinde yayımladığını, tasarlanan ---- numarası ile tescillendiğini---- paylaşıldığını,------ sergilendiğini, ----- gerçekleşen mobilya fuarında davalının, müvekkiline ait tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerini tanıttığını, ----hesaplarından tanıtım yaptığını, reklam verdiğini, -------- D. İş sayılı dava açıldığını, yapılan değerlendirmede iki berjer arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/258 Esas KARAR NO: 2025/175 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2023 KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin mobilya, proje tasarım, üretim, ithalat ve ihracat sektöründe faaliyetlerini sürdürdüğünü, tasarladığı ve ürettiği ürünleri yurt içi ve yurt dışı fuarlarında sergilediğini, ----- adresinde yayımladığını, tasarlanan ---- numarası ile tescillendiğini---- paylaşıldığını,------ sergilendiğini, ----- gerçekleşen mobilya fuarında davalının, müvekkiline ait tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerini tanıttığını, ----hesaplarından tanıtım yaptığını, reklam verdiğini, -------- D. İş sayılı dava açıldığını, yapılan değerlendirmede iki berjer arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, SMK 151/2-c maddesi uyarınca müvekkilinin hakkının bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli olan şimdilik HMK m. 107 uyarınca 1.000 TL'yi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminat talep ettiklerini belirtmiş ve Müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik HMK m. 107 uyarınca 1.000 TL maddi tazminat, 25.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde; 780.019,43 TL maddi tazminat ve 25.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak Müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, raporun tamamen hatalı olarak düzenlendiğini, davacının sunmuş olduğu ıslah talebinin de hatalı olup kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu mala ilişkin ne kadar satış yapıldığı yahut satış yapılıp yapılamadığı tespit edilemediğini, dolayısıyla elde herhangi bir veri olmadan, tamamen farazi olarak hesaplama yapılmasını usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, işbu dava konusu mobilyanın satışının hiç yapılmadığını, delil tespiti sonrasında mobilyanın dükkandan da kaldırıldığını, dava konusu berjerin tarafınca üretilmediğini, sonuç olarak bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olup farazi rakamlar üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle denetime elverişsiz olduğundan davacının ıslah miktarı da kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin haksız ve şartları oluşmadığı...