DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2023 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davaya konu tasarım tescili,------ tarihinde gerçekleşmiş olup, davalı tarafından ------- tarihinde yenileme işlemi gerçekleştirildiğini, bu kapsamda davaya konu tasarımın halen koruma süreci içerisinde olduğunu, nitekim; hak sahibi olmayan gerçek kişilerin kötü niyetli tescili durumunda işbu hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini, davalı ------ tasarımın gerçek sahibi olmadığını, tasarımın davalının tescilinden önce de dünyada kamuya sunulmuş olduğu ve yaygın olarak kullanıldığının açıklandığını, davalı ----- kötüniyetle, dünyada zaten kullanılmakta olan bu straforu ileride -----kullanan kişilere karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/239 Esas KARAR NO: 2025/6 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2023 KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davaya konu tasarım tescili,------ tarihinde gerçekleşmiş olup, davalı tarafından ------- tarihinde yenileme işlemi gerçekleştirildiğini, bu kapsamda davaya konu tasarımın halen koruma süreci içerisinde olduğunu, nitekim; hak sahibi olmayan gerçek kişilerin kötü niyetli tescili durumunda işbu hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini, davalı ------ tasarımın gerçek sahibi olmadığını, tasarımın davalının tescilinden önce de dünyada kamuya sunulmuş olduğu ve yaygın olarak kullanıldığının açıklandığını, davalı ----- kötüniyetle, dünyada zaten kullanılmakta olan bu straforu ileride -----kullanan kişilere karşı tasarımdan doğan hakları kullanmak ve haksız kazanç elde etmek amacıyla tescil ettirdiğini, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın kabulü gerektiğini, davaya konu ---- ile davalı---- adına tescil ettirildiğini, Tasarımın --------tescilli olduğunu, tasarım başvurusunun desenle ilgili ve ürünün tamamına ilişkin adlandırma yapılmışsa, ---- formatında adlandırma yapılır ---- sınıflandırılacağına, dava konusu tasarımın,---------esas itibariyle bir ayırt ediciliği bulunmayan ve yenilik unsuru içermeyen bir tasarım olduğunu, tasarımın hükümsüzlük halleri Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 77. maddesinde düzenlendiğini, buna göre SMK madde 56/4-5-6 ve 58/4 maddeleri uyarınca işbu dava kapsamında davalı -------- tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla davacının uğradığı zararlara ilişkin tazminat ve fazlaya ilişkin diğer hakları saklı kalmak kaydı ile hükümsüzlük davasının -------- esas numaralı dosyasına bildirilmesine, davanın kabulü ile davaya konu tasarımın, SMK md. 58/4-b gereği ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özelliklerini barındırıyor olmasının bilirkişi vasıtası ile tespit edilerek bu sebeple davaya konu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davanın kabulü ile davaya konu tasarımın, SMK md. 56/4-5-6 gereği yeni ve ayırt edilebilir özelliklerinin bulunmadığının bilirkişi raporu ve----- yazılacak müzekkerelerle tespit edilerek bu sebeple davaya konu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu ve müvekkil adına tescilli ürün hakkında strafor deseni, -------- yürütülerek ve üzerinde gerek görüntü olarak gerekse de teknik açıdan işlevsellik yönünden oldukça emek sarf edilerek müvekkili tarafından özgün olarak tasarlanmış olup ---- numarası ile tasarım olarak tescil olunduğunu, ilgili tasarımin davalını tek yetkilisi olduğu şirket ta...