DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 25/12/2021 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın malikinin davalı şirket olduğunu, her iki davalının müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ile kazanç kaybından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait aracın Doğa Sigorta nezdinde sigortalandığını, sigortaya başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını ve sigorta...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/81 KARAR NO : 2024/406
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 25/12/2021 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın malikinin davalı şirket olduğunu, her iki davalının müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ile kazanç kaybından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait aracın Doğa Sigorta nezdinde sigortalandığını, sigortaya başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını ve sigorta teminat limiti olan 43 bin TL ödeme alındığını, Sigorta Tahkim nezdinde görülen dosyada hasar bedelinin 53.103,48-TL olarak hesaplandığını, bakiye kalan 10.113,48-TL'nin davalılara yükletilmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek hasar bedelinin belirlenmesi için aracını ekspere soktuğunu ve araçta en az 67.323,91-TL hasar olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının ticari bir araç olduğunu ve müvekkilinin işletmesine kayıtlı olduğunu, ayrıca aracın onarım süresi boyunca müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını ve kazanç kaybı oluştuğunu, bu sebeplerle davalı şirkete ait araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL kazanç kaybı ve 10.103,48-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. ... ve ... tarafından sunulan raporda Davacının, 25.12.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza sonucu oluşan hasarın tamirat sürecinde aracından yararlanamaması nedeniyle ortaya çıktığını ileri sürdüğü mahrumiyet zararları bağlamında kazanç kaybı (belirsiz alacak davası) ve hasar bedelinden karşılanamayan 10.103,48 TL bakiye tazminat talebi olmak üzere asıl alacak olarak iki talebinin söz konusu olduğu; Dava dosyasındaki Hasar Tespiti Bilirkişi Raporunda işçilik maliyetleri, parça piyasa fiyatları, %10 iskonto oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının toplam zararının KDV dahil 53.103,48 TL olduğu tespit edildiği, parça değişimi ve aracın tamiratı yönünden yapılan bu tespit ile dosyadaki verilerin karşılaştırmasından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu kanaatinin oluştuğu, ancak kazaya neden olan aracın ZMM sigortacısı .... Sigorta A.Ş.den davacının tazminat olarak tahsil ettiği miktarın dava dosyasından anlaşılamamasına göre ...