Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete emisyon ölçümü ve raporlanması husuunda hizmet verildiğini, buna istinaden ... sıra numaralı ... tarihli ... TL'lik fatura ve bu faturaya istinaden ... TL'lik fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davacı şirket verilen analiz hizmeti hususunda ... TL'lik alacaklı duruma geldiğini, davalı tarafın davacı şirketten aldığı hizmet Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından zorunlu kılınan bir hizmet olduğunu, davalı tarafın ölçüm sonucunda düzenlenen raporu Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bildirdiğini, bu durumun davalı tarafın hizmeti aldığının en büyük ispatı olduğunu, tüm uyarılara rağmen davalı şirket tarafından bugüne kadar verilen hizmete ilişkin ödemelerin yapılmadığı ......
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/667 KARAR NO : 2019/637
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete emisyon ölçümü ve raporlanması husuunda hizmet verildiğini, buna istinaden ... sıra numaralı ... tarihli ... TL'lik fatura ve bu faturaya istinaden ... TL'lik fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davacı şirket verilen analiz hizmeti hususunda ... TL'lik alacaklı duruma geldiğini, davalı tarafın davacı şirketten aldığı hizmet Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından zorunlu kılınan bir hizmet olduğunu, davalı tarafın ölçüm sonucunda düzenlenen raporu Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bildirdiğini, bu durumun davalı tarafın hizmeti aldığının en büyük ispatı olduğunu, tüm uyarılara rağmen davalı şirket tarafından bugüne kadar verilen hizmete ilişkin ödemelerin yapılmadığı ... TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şiretin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın soyut ve dayanaksız iddialarla davasını açtığını, davalarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, alacak talebinden ibarettir. 6.Öncelikle söylemek gerekir ki; Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspat yükü ise,bir olayın gerçekleşmiş olup olmadığının anlaşılamaması, yani olayın ispatsız kalması yüzünden ...