DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında (kefil sıfatıyla) davalı tarafından ... vade tarihli ... TL bedelli ... vade tarihli ... TL bedelli, ... vade tarihli ... TL bedelli ve ... vade tarihli ... TL bedelli bonolar dayanak gösterilerek toplamda ... TL'lik asıl alacak üzerinden ... tarihinde icra takibi yapıldığını ve halen davacı hakkında icra takibinin devam ettiğini, takibin kesinleştiğini, davacının taşınmaz ve aracının kaydına haciz konulduğunu, davacı tarafından kefil sıfatıyla aralarındaki ticari iliki kapsamında alacaklı gözüken davalı şirkete bir çok bono imzalanmak suretiyle öncesinde teslim edildiğini, davacı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/164 KARAR NO : 2019/638
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında (kefil sıfatıyla) davalı tarafından ... vade tarihli ... TL bedelli ... vade tarihli ... TL bedelli, ... vade tarihli ... TL bedelli ve ... vade tarihli ... TL bedelli bonolar dayanak gösterilerek toplamda ... TL'lik asıl alacak üzerinden ... tarihinde icra takibi yapıldığını ve halen davacı hakkında icra takibinin devam ettiğini, takibin kesinleştiğini, davacının taşınmaz ve aracının kaydına haciz konulduğunu, davacı tarafından kefil sıfatıyla aralarındaki ticari iliki kapsamında alacaklı gözüken davalı şirkete bir çok bono imzalanmak suretiyle öncesinde teslim edildiğini, davacı tarafından da iş bu bonolara ilişkin olarak ... ve yine ... .../ ... şubesinden defalarca havale yapılmak suretiyle ilgili dekontlar gereğince bugüne kadar bir çok ödeme yapıldığını, davalı alacaklıya karşı davacının borcu olmadığının tespitine ilişkin olarak menfi tespit davası açmak zorunluluğunun doğduğunu, davacıdan icra takip işlemleri sonunda tahsilat yapılması durumunda ise davaya istirdat davası olarak devam edilmesini dilediklerini beyan ederek davanın kabulü ile, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin devamı sırasında dosya kapsamında tahsilat yapılması halinde davanın istirdat davası olarak yütürülmesine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada tar...