DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu Denizbank-3320 Kayseri Eski sanayi Şubesinin keşide yeri Kayseri, keşide tarihi 15/08/2025 olan, davalı ... emrine yazılı 160.000 TL bedelli çekin davalı tarafça tahrif edilerek 1.160.000,00 TL olarak değiştirildiğini, bunu üzerine arabuluculuğa başvurduklarını, 01/09/2025 tarihinde söz konusu çeke ilişkin Kayseri Genel İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, arabuluculuk başvurusunun icra takibinden önce yapıldığını, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının İİK M.72/...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... [] UETS VEKİLİ : Av. ... - [] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16033-30057-30919] UETS DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu Denizbank-3320 Kayseri Eski sanayi Şubesinin keşide yeri Kayseri, keşide tarihi 15/08/2025 olan, davalı ... emrine yazılı 160.000 TL bedelli çekin davalı tarafça tahrif edilerek 1.160.000,00 TL olarak değiştirildiğini, bunu üzerine arabuluculuğa başvurduklarını, 01/09/2025 tarihinde söz konusu çeke ilişkin Kayseri Genel İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, arabuluculuk başvurusunun icra takibinden önce yapıldığını, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının İİK M.72/ Hükmü Uyarınca İcra Takibine Geçilmemesine Yönelik İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tebliğ mazbatası üzerinde açıkça görüleceği üzere birden fazla maktu kaşe vurulduğunu, iş bu tebligata ait olmayan yanıltıcı yazılar ve tebligattaki yanıltıcı durumları örtmek için tebligat ait olmayan yapıştırmalar ve müdahaleler bulunduğunu, bu husus mazbatada açıkça görüldüğünü, bu durum açık olarak tebligat kanuna aykırı olduğunu, yine aynı yönetmeliğin 35/4 maddesine göre tebliğ mazbatası, davacı tarafından açılan davada mahkemece tensip tutanağının 17 numaralı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi reddedildiğini, istinafa kabil şekilde ara karar kurulduğunu, iş bu ara karar uyarınca tedbirin reddine ara ilişkin karar sonunda mahkemece tedbire ilişkin olarak yerel mahkeme açısından tekrarda karar vermesi usul ve yasa gereği mümkün olmadığını, iş bu tedbir talebinin reddi kararı sonrasında mahkemenin yeniden tedbir kararı vermesinde yetkisi bulunmadığını, bu kararın artık davacı tarafından istinaf edilmek sureti ile itiraz edilmesi gerektiğini, iş bu itiraz yapılmadan mahkeme yeniden bir ara karar kurarak öncesinde reddedilen tedbir talebinin kabulü şeklinde verilen karar açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde davaya konu çek tahrif edildiğine yönelik asılsız iddialarda bulunduğunu, öncelikli olarak eldeki menfi tespit davasında ispat yükü davacı tarafta olup iddialarını ispat etmek zorun olduğunu, davacı çek üzerinde bulunan keşideci imzası ile parafların tamamının kendi eli ürünü olduğunu kabul ettiğini, davacının çekte tahrifat yapıldığına ilişkin olarak iddialarının tamamı gerçeğe aykırı olduğunu, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından...