Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/285 · K. 2025/801
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/285 K. 2025/801

E. 2025/285K. 2025/8012 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkilinin DAF'ın Kayseri Bayisi olup, DAF tırların servis hizmetlerinin yanı sıra sıfır ve 2. el ürün alım satımlarında da aracılık yaparak komisyon aldığını, davalının müvekkiline ait firmanın işletme müdürü olduğu dönemde 2. el tır alım satımlarında taraflarla görüşmeler yaparak piyasada tanındığını, bu konumunu kötü niyetli olarak kullanan davalının bir müddet sonra müvekkilinin bilgisi dışında anlaşmalar yaparak komisyonları kendisi adına almaya başladığını, öncelikle müvekkiline ait firmanın müşterisi olan ... isimli şahısla müvekkili adına...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... KAYSERİ VEKİLİ : Av. ... - [16598-95347-75889] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkilinin DAF'ın Kayseri Bayisi olup, DAF tırların servis hizmetlerinin yanı sıra sıfır ve 2. el ürün alım satımlarında da aracılık yaparak komisyon aldığını, davalının müvekkiline ait firmanın işletme müdürü olduğu dönemde 2. el tır alım satımlarında taraflarla görüşmeler yaparak piyasada tanındığını, bu konumunu kötü niyetli olarak kullanan davalının bir müddet sonra müvekkilinin bilgisi dışında anlaşmalar yaparak komisyonları kendisi adına almaya başladığını, öncelikle müvekkiline ait firmanın müşterisi olan ... isimli şahısla müvekkili adına görüşmeler yaparak 2. el tır alımına müvekkili adına aracılık yapıp komisyon olarak 2.400 Euro tahsilat yaptığını, bu tahsilatı müvekkil firmasının hesabına gelir olarak aktarması gerekirken kendi uhdesine geçirdiğini, yine davacı müvekkilinin firmasına ait sipariş formu ile Mehmet Verimli isimli şahsa DAF tır satılmış olup 5.000 Euro kapora bedeli belirlendiği, 02.08.2021 tarihinde Sipariş Formu düzenlendiği ve 06.08.2021 tarihinde davalının işten çıktığını, fakat davalının iş yerinden ayrılmış olmasına rağmen kendisini firmada çalışıyormuş gibi gösterip Mehmet Verimli isimli şahısla irtibata geçerek kaparo bedeli olan 5.000 Euro paranın da kendi şahsi hesabına aktarılmasını sağladığını, davalının tespit edilen bu eylemleri hakkında Kayseri CBS ... soruşturma numarası ile güveni kölüye kullanma ve dolandırıcılık suçundan dolayı şikayette bulunduklarını, yapılan şikayet üzerine Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası ile Hizmet Nedeniyle Görevi Kötüye Kullanma suçundan dolayı davalı hakkında dava açıldığını, açılan dosyasının derdest olduğunu, ayrıca Kayseri Genel İcra Dairesi... esas sayılı İcra takip dosyasında (harca esas değer) 218.321,46 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden davalı borçlu hakkında 7.400 Euro alacaktan dolayı başlatmış oldukları ilamsız icra takip dosyasının davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle durdurulduğu, davalı borçlunun itirazının iptaline, asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 578

3. Ayni sermaye, ayni devralmalar ve özel menfaatler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/681 · K. 2025/796

2 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/812 · K. 2025/795

2 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/863 · K. 2025/797

2 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/454 · K. 2025/804

2 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/683 · K. 2025/794

2 Ekim 2025