DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 13/02/2021 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/2100 E dosyası ile icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, borçlunun takip konusu 2 adet irsaliyeli fatura ve faturaya konu malları teslim aldığını ancak bedellerinin ödenmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masraflarının ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/481 Esas - 2024/499 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/481 Esas KARAR NO : 2024/499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 13/02/2021 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/2100 E dosyası ile icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, borçlunun takip konusu 2 adet irsaliyeli fatura ve faturaya konu malları teslim aldığını ancak bedellerinin ödenmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masraflarının ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, usul yönünden davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafın tüzel kişi tacir olduğunu, uyuşmazlık konusunun şirket ortaklığı sebebiyle gönderilen paralarla ilgili olduğu gözetildiğinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden davacının müvekkili kurumdan böyle bir alacak kalemi bulunmadığını, huzurevinin icra takibine konu edilen mallarının hiçbir şekilde almadığını, aralarında buna yönelik sözleşme olmadığını, bahse konu faturaların kayıtlara işlenmediğini, varlığından bile haberdar olunmadığını, kurumun kuruluş aşamasında ortaklardan birinin davacı ... olduğunu, 14/12/2018 tarihli karar defterinde kaydının görüldüğünü, kuruluş aşamasında eczanede birtakım malların fazla olduğu söylenerek burada depo edilmek istendiğini, diğer ortakların bunu kabul edip karşı gelmediklerini ve talebi kabul ettiklerini, getirilen malzemenin daha sonra sermaye olarak kullanılmak istendiğini, getirilen malzemenin faturasının ibraz edilmesini, depoya konan malzemenin 7 ay boyunca beklediğini, bu sürede huzurevi faaliyete girmediğinden malzemenin kullanımının söz konusu olmadığını, daha sonra hissedarlardan ... ve Mehmet Fatih Eroğlu'nun huzurevi henüz faaliyete geçmemişken hisselerini devretmek istediklerini, bu talep üzerine 24/07/2019 tarihinde diğer ortak Hikmet Bayar'ın 2 hissedarın hisselerini bedel karşılığında devraldığını, devir sözleşmesi ve diğer belgelerin dosyaya sunulduğunu, hisse devrinden sonra ...'un huzurevine depolamak amacıyla getirdiği malzemeleri geri götürdüğünü, bu süre içinde huzurevinde faaliyet olmadığından malzeme kullanımının söz konusu olmadığını, ...'un hissesini fazlasıyla aldığını, sermaye olarak koymak istediği malzemeyi geri götürmesine ortakların ses çıkarmadığını, davacının buna rağmen 20 ay sonra ic...