Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında 11.05.2011 tarihinde yapılan Taşeron Sözleşmesi gereği,----- ---- Kaplaması, ----- şirketleri tarafından yapıldığını, işin tarif ve miktarının Ek Sözleşmelerle belirlendiğini, davalı tarafından -----tarihli, tutanak başlıklı yazı ile işlerin acilen bitirilmesinin bildirildiğini, bu yazıya 27.10.2011 tarihinde vermiş oldukları cevapta, kendilerine iş programı verilmediğini ve özetle 24.08.2011 tarihli faturanın itirazsız ödendiğini, dolayısıyla işte gecikmeden söz edilemeyeceğini, tüm malzemelerin ithal malzeme olduğunu, ----- sırada yer alan yakılmış granitler için doların artışı nedeniyle revize istendiğini, davalı tarafın bu revizeyi kabul etmemesine rağmen iyi niyetle işe devam...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/315 Esas KARAR NO: 2025/507 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında 11.05.2011 tarihinde yapılan Taşeron Sözleşmesi gereği,----- ---- Kaplaması, ----- şirketleri tarafından yapıldığını, işin tarif ve miktarının Ek Sözleşmelerle belirlendiğini, davalı tarafından -----tarihli, tutanak başlıklı yazı ile işlerin acilen bitirilmesinin bildirildiğini, bu yazıya 27.10.2011 tarihinde vermiş oldukları cevapta, kendilerine iş programı verilmediğini ve özetle 24.08.2011 tarihli faturanın itirazsız ödendiğini, dolayısıyla işte gecikmeden söz edilemeyeceğini, tüm malzemelerin ithal malzeme olduğunu, ----- sırada yer alan yakılmış granitler için doların artışı nedeniyle revize istendiğini, davalı tarafın bu revizeyi kabul etmemesine rağmen iyi niyetle işe devam ettiklerini ve sorun varsa görüşmelere devam edileceğinin davalıya aktarıldığını, bundan sonra muhtelif tarihlerde taraflarına bildirilen aksaklıklar düzeltilmesine rağmen hak ettikleri paranın ödenmediğini ve şirketlerinin zor durumda bırakıldığını, şirketlerinin toplamda KDV dâhil 238.573,47 TL iş yaptığını, buna karşılık taraflarına yalnız 185.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak için 11.07.2012 tarihinde 53.573,46 TL fatura kesilip davalıya gönderilmiş ise de, davalı şirketin bu faturayı ------ ihtarname ekinde iade ettiğini, alacaklarının sulh ve anlaşma yolu ile alınamaması üzerine 27.01.2014 tarihinde ----- dosyasıyla alacakları 53.573,46 TL olmasına rağmen dava dilekçelerinde şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle Dava açtıklarını, Mahkemenin ------ Sayılı Kararı ile HMK. 192/2 uyarınca kısmi davanın reddine karar verdiğini ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini beyan ve iddia ederek, davalarının kabulü ile 53.573,46 TL alacaklarının faturanın kesim tarihi olan 11.07.2012 tarihi itibarıyla işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak; sözleşme konusu işin davacı şirket tarafından eksik olarak ifa edildiğini ve zamanında tamamlanmadığını, müvekkil davalı şirketin sözleşme gereği işin yapılacağı yer teslimini 20.05.2011 tarihinde gerçekleştirdiğini, ancak davacı şirketin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 35 günlük iş bitirme süresini fazlasıyla aşarak sözleşmesel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu durum karşısında müvekkil şirket yetkilileri tarafından 25.10.2011 tarihinde tutanak tanzim edilerek; davacı şirkete bildirilen iş programının gerisinde kalındığı, 1 hafta iç...