DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sipariş sözleşmelerinde "ödenmesi geciken faturalardan%5 vade farkı alınır" hükmü yer aldığını, buna istinaden müvekkili şirketin sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri basiretli bir tacir olarak yerine getirdiğini davalının ise ödemeleri gününde yapmadığını, taraflar arası ilişkinin devamı için müvekkili şirket tarafından vade günü beklense de davalı şirket tarafından tekrar vade ay ileri vadeli çek verilmesi sonucu ----- numaralı faturaya dayalı ihtarname çekildiğini ve alacağa ilişkin takip açıldığını, başlatılan icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/732 Esas KARAR NO:2025/515 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sipariş sözleşmelerinde "ödenmesi geciken faturalardan%5 vade farkı alınır" hükmü yer aldığını, buna istinaden müvekkili şirketin sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri basiretli bir tacir olarak yerine getirdiğini davalının ise ödemeleri gününde yapmadığını, taraflar arası ilişkinin devamı için müvekkili şirket tarafından vade günü beklense de davalı şirket tarafından tekrar vade ay ileri vadeli çek verilmesi sonucu ----- numaralı faturaya dayalı ihtarname çekildiğini ve alacağa ilişkin takip açıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vade farkı talep edilebilmesi veya alacak iddiasında bulunan tarafın bu alacağını ispat edebilmesi için, tarafların vade farkını yazılı bir sözleşmeyle kararlaştırmaları ya da yazılı bir sözleşme bulunmasa dahi vade farkı konusunda taraflar arasında bu yönde alışagelmiş bir uygulamanın bulunması gerektiğini, taraflar arasında ödemesi geciken fatura olmadığı gibi geciken faturalarda vade farkı uygulanacağına ilişkin bir sözleşme bulunmadığını vade farkına ilişkin taraflar arasında yapılan herhangi bir sözleşmenin olmadığını, taraflar arasında daha önceden düzenlenmiş kabul edilmiş ve ticari teamül haline gelmiş vade farkı faturası bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali isteminden ibarettir. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında vade farkı alacağına ilişkin olarak davalı tarafa keşide edilen faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.----Esas sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup; yapılan incelemde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde --- tarihinde, takip konusu yapılan -----numaralı fatura nedeniyle 114.000,00 TL asıl alacak, 746,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 114.746,03 TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığ...