DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden danışmanlık hizmeti verildiğini, ancak ücretin eksik veya geç ödediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından --------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/933 Esas KARAR NO : 2025/518 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden danışmanlık hizmeti verildiğini, ancak ücretin eksik veya geç ödediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından --------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında olduğu iddia edilen sözleşmede imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkiline fatura tebliğ edilmediğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş dosya kapsamında deliller toplanmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilinin 19/06/2025 tarihli feragat dilekçesi ve mahkememizin 03/07/2025 tarihli 3 nolu celsesinde; davalı tarafla sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de 26/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ve mahkememizin 03/07/2025 tarihli 3 nolu celsesinde; davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti etmediklerini bildirmiştir.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 410,26 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.609,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.199,28 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13. fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, gerek...