DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davalı şirketin yetkililerinin davacıya ulaşarak -----onaylı aracı firma olduklarını ve foreks piyasasında işlem yaptıklarını, kar temin edebildiklerini söyleyerek davacıdan güven telkin etmesi ve yoğun baskı kurması neticesinde müvekkil tarafından şirketin banka hesabına forekste işlem görmesi için ------ gönderildiğini, şirket tarafından da işlemlerin başladığı bilgisinin davacıya iletildiğini, ilk etapta müvekkile kara geçtiğinin söylendiğini, ancak davacının karı almak istediğinde, karın alınması için yeniden para yatırılması gerektiğinin söylendiğini, davacı tarafından para yatırılmaya devam edildiğini, ancak davalı şirket müvekkile forekste işlem açıldığına dair...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/763 Esas KARAR NO: 2025/573 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davalı şirketin yetkililerinin davacıya ulaşarak -----onaylı aracı firma olduklarını ve foreks piyasasında işlem yaptıklarını, kar temin edebildiklerini söyleyerek davacıdan güven telkin etmesi ve yoğun baskı kurması neticesinde müvekkil tarafından şirketin banka hesabına forekste işlem görmesi için ------ gönderildiğini, şirket tarafından da işlemlerin başladığı bilgisinin davacıya iletildiğini, ilk etapta müvekkile kara geçtiğinin söylendiğini, ancak davacının karı almak istediğinde, karın alınması için yeniden para yatırılması gerektiğinin söylendiğini, davacı tarafından para yatırılmaya devam edildiğini, ancak davalı şirket müvekkile forekste işlem açıldığına dair veyahut müvekkilin kara geçtiğine dair somut bir şey paylaşmadığını, davacı elde ettiği karı talep ettiğinde, davalı şirket müvekkili oyalamış ve daha fazla para istemeye devam ettiğini, davacı bu olayların üzerine dolandırıldığını anladığını ve davalı şirket ve şirket yetkilileri hakkında ----- numaralı soruşturma dosyası ile soruşturma başlattığını, başlatılan soruşturma dosyası---- sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup, soruşturmanın bu dosya üzerinden devam ettiğini, davacının alacağının tahsili amacıyla da davalı taraf aleyhine---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Ayrıca mahkemenin yetkili olmadığını, Müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, Davacı tarafın dilekçesinde söz ettiği miktarlar müvekkili şirketten almış olduğu yatırım danışmanlığı hizmeti karşılığında yaptığı bir ödeme olduğunu, Aradaki ticari ilişki ve alınan hizmet gözetilmeden davacı taraf kötü niyetli bir şekilde icra takibine giriştiğini ve ardından işbu davayı açtığını, Yerleşik Yargıtay içtihatları incelendiğinde görülecektir ki, havale bir ödeme vasıtası olup açıklama içermeyen havale işlemi kural olarak bir borca karşılık yapılmış sayılmakta olduğunu, davacı yanın havale işlemleri müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak yapıldığını, Havale makbuzunun açıklama kısmında ise davacı tarafın iddialarını destekler herhangi bir şerh bulunmadığını, Hal böyle olunca söz konusu dekontlar tek başına davacı tarafın iddialarını ispata elverişli olmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini isteme gerekliliği hasıl olduğ...